17. wyścig 1/2 IM ISQ

[lowigus]

Co prawda nie w swojej sprawie, ale proszę o wyjaśnienia, w celu doszkolenia swojego warsztatu sędziowskiego.

Na jakiej podstawie ten wyścig został powtórzony? Jeśli weźmiemy pod uwagę regulamin (o ile on obowiązuje i jakikolwiek mamy).

19. Wyróżniamy trzy kategorie błędów w pytaniu:

Kategoria C: błędy nieznaczne – są to takie błędy, które nie wpływają znacząco na sens pytania, bądź nie utrudniają w rażący sposób odpowiedzi na nie. Do takich błędów zaliczamy m.in.: literówkę w jego treści, pomyłkę w jednej pozycji zawodnika w danych zawodach (np. „zawodnik X ukończył finał Brązowego Kasku na 15 pozycji” zamiast 14 lokaty, jeśli pozostała treść wyraźnie sugerowała, że pytanie jego dotyczy). W przypadku takich błędów sugerowane jest kontynuowanie zawodów bez powtórki,

Kategoria B: błędy wpływające na zrozumienie pytania – do tej kategorii błędów zaliczane są m.in. błędy w treści, które wpływają na zrozumienie sensu pytania, np. zgubienie wątku w trakcie zdania, błąd z kategorii C jeśli pytanie nie zawierało co najmniej dwóch innych wskazówek wyraźnie kierujących w stronę poprawnej odpowiedzi, brak istotnej daty, bądź nazwy turnieju (np. „zawodnik X zajął 15 miejsce”), błąd sędziego wynikający ze stresu bądź sytuacji na czacie. W przypadku takich błędów sugerowana jest powtórka biegu, jeśli sędzia uzna, że błąd mógł wypaczyć wyniki rywalizacji,

Kategoria A: błędy rażące – takie, które w sposób wyraźny wskazują na to, że pytanie zostało w zły sposób zredagowane. Do takich błędów zalicza się m.in.: cała treść pytania dotycząca zawodnika X, a zapytanie o zawodnika Y, wyraźny błąd w datach (np. IMP 1966, kiedy poprawna odpowiedź dotyczy IMP 1976), błąd w kluczu odpowiedzi (np. imię w kluczu, a uznawanie imienia i nazwiska). W takich sytuacjach sędzia powinien natychmiastowo podjąć decyzję o powtórce biegu.

Błąd w pytaniu dotyczył zdania: Jako jedyny w latach dziewięćdziesiątych potrafił odebrać tytuł najlepszego zawodnika kraju Armando Castagni.

O to protestował Rudolf wskazując, że Alfonso IM Włoch był w 1998 roku.

Tyle, że Alfonso w 1998 roku tytuł IM Włoch odebrał Andrea Maidzie, bo to on był rok wcześniej IM Włoch, a jedynym który odebrał tytuł Armando Castagni był Andrea Maida w 1996 roku.

Powyższe sprawia, że pytanie wcale nie jest błędne.

Do tego Alfonso nie jeździł w latach osiemdziesiątych, ani nie jeździł do 2010 roku.

Drugie pytanie dlaczego sędzia zawodów próbował zrzucić decydowanie w sprawie na Plonka i jasno napisał na czacie, że sugerował się jego opinią?

Wyniki zostały wypaczone, proszę o wyciągnięcie konsekwencji i weryfikację wyniku jak to w ostatniej sprawie związanej z meczem ligowym.

[yaras]

z zupełnej ciekawości - przez weryfikację rozumiemy zaliczenie pierwotnej kolejności z biegu? pytam dlatego, bo policzyłem na szybko i zachowując kolejność z powyższego skrina Artas nie mógłby przystąpić do biegu dodatkowego, w szranki z Erikiem stanąłby natomiast Rudolf, a awans zyskałby Brindel; trzeba byłoby wtedy chyba powtórzyć bieg dodatkowy (?), chyba że się mylę

[lowigus]

Tego nie wiem... Zawsze uważałem, że takie sprawy to po prostu błąd sędziowski jakich wiele, ale ostatnio zweryfikowano chyba po raz pierwszy po powrocie ISQ wynik spotkania (GT-GA) ze względu na niewłaściwą wg Zarządu interpretację regulaminu przez sędziego i stworzył się precedens. Tam też zamiast 4:2 było 0:0. Jeśli dobrze sprawdziłem to po biegu 9, 11 i 13 wg nowego wyniku GA mogłoby robić rezerwy taktyczne, a przy starym wyniku nie mogło ani razu. Teraz Zarząd musi się zmierzyć z tym co dalej w takich sytuacjach.

[Plonek]

Czuje się w jakiś sposób wywołany do tablicy więc odpowiem za siebie jak to wyglądało z mojej perspektywy.

Biegi i powtórkę każdy widział. Sam nie zwracałem na niego uwagi (chyba nawet away byłem i robiłem coś innego) i w pierwszej chwili jak zobaczyłem protest to napisałem na czacie do Rudolfa: „co to w ogóle zmienia xD” (odnośnie tego, że Alfonso też był IMWłoch). Później naprowadzili mnie o to, że chodziło, że Maida w latach 90tych jako jedyny odebrał Castagni to mistrzostwo.

Gdy Witek napisał na czacie, żebym ja podjął decyzję to napisałem mu na priv, że wg mnie powtórka, ale każda decyzja się broni.

Dlaczego napisałem, że powtórka? Przez to, że jak widzicie ewidentnie zmyliło to Rudolfa, który od razu sprawdził, że Alfonso również zdobył tytuł w latach 90-tych i Rudolf o tym wiedział a „stop” napisał w +/- 40 sekund po napisaniu „Brindel 3” i 30 sekund po zakończeniu biegu. W mojej ocenie tyle czasu zajęło mu sprawdzenie czy ma racje odnośnie Alfonso. Jak się okazało miał rację.

Dlaczego napisałem, że każda decyzja się broni? Przez ten głupi przepis o błędach nieistotnych i możliwości interpretacji przez sędziego tego, który błąd jest nieistotny i nie mógł zmylić a który jest istotny i mógł zmylić xD.

A co do tego co pisze Lowi, że to Maida odebrał w 1996 roku tytuł Castagny to równie dobrze możemy się spierać czy czołówka to jest miejsca od 1 do 5 czy od 1 do 20 a może od 1 do 150? Tak samo możemy zapytać czy to nie Alonso jako jedyny odebrał tytuł Castagni, gdyż w statystykach startów w IM Włoch – Aramndo Castagna nie widnieje w latach 96-97. No, ale tutaj już wchodzimy w głupie argumenty. A samo pytanie jest niezbyt trafnie skonstruowane.

Tyle ode mnie i pozdrawiam serdecznie wszystkich

[Magik]

Co ma to, kto komu odebrał tytuł do tego, że ktoś był szeroko pojętą czołówką ?

Alfonso nie mógł odebrać tytuł Castandze, gdyż wówczas ten go nie posiadał.

Witek chciał być bezstronny, a Jak Ty mogłeś być bezstronny mając po 4 seriach dwóch zawodników, którzy walczyli o awans I mieli tyle samo punktów co Brindel. Piszę o tym, bo wczoraj usłyszałem, że nie podoba mi się werdykt ,gdyż Brindel jest z DD ,a tak nie zwróciłbym na to uwagi.

[Cysu]

Co ma to, kto komu odebrał tytuł do tego, że ktoś był szeroko pojętą czołówką ?

Akurat to odebrał ma różne znaczenie. W dosłownym komuś zabrał, czyli w 21 wieku Hancock jako jedyny odebrał Gollobowi tytuł IMS.

Drugi trochę taki bardziej szerszy. Gdzie w domyśle jest że ktoś na przestrzeni lat wygrywał prawie wszystko.

[lowigus]

Czuje się w jakiś sposób wywołany do tablicy więc odpowiem za siebie jak to wyglądało z mojej perspektywy.

Biegi i powtórkę każdy widział. Sam nie zwracałem na niego uwagi (chyba nawet away byłem i robiłem coś innego) i w pierwszej chwili jak zobaczyłem protest to napisałem na czacie do Rudolfa: „co to w ogóle zmienia xD” (odnośnie tego, że Alfonso też był IMWłoch). Później naprowadzili mnie o to, że chodziło, że Maida w latach 90tych jako jedyny odebrał Castagni to mistrzostwo.

Gdy Witek napisał na czacie, żebym ja podjął decyzję to napisałem mu na priv, że wg mnie powtórka, ale każda decyzja się broni.

Dlaczego napisałem, że powtórka? Przez to, że jak widzicie ewidentnie zmyliło to Rudolfa, który od razu sprawdził, że Alfonso również zdobył tytuł w latach 90-tych i Rudolf o tym wiedział a „stop” napisał w +/- 40 sekund po napisaniu „Brindel 3” i 30 sekund po zakończeniu biegu. W mojej ocenie tyle czasu zajęło mu sprawdzenie czy ma racje odnośnie Alfonso. Jak się okazało miał rację.

Dlaczego napisałem, że każda decyzja się broni? Przez ten głupi przepis o błędach nieistotnych i możliwości interpretacji przez sędziego tego, który błąd jest nieistotny i nie mógł zmylić a który jest istotny i mógł zmylić xD.

A co do tego co pisze Lowi, że to Maida odebrał w 1996 roku tytuł Castagny to równie dobrze możemy się spierać czy czołówka to jest miejsca od 1 do 5 czy od 1 do 20 a może od 1 do 150? Tak samo możemy zapytać czy to nie Alonso jako jedyny odebrał tytuł Castagni, gdyż w statystykach startów w IM Włoch – Aramndo Castagna nie widnieje w latach 96-97. No, ale tutaj już wchodzimy w głupie argumenty. A samo pytanie jest niezbyt trafnie skonstruowane.

Tyle ode mnie i pozdrawiam serdecznie wszystkich

No nie bardzo trafione porównanie z tą czołówką .

Rudolf przyczepił się do jednego słowa i na podstawie tego protestu, błędu w pytaniu nie ma. Ba, w ogóle go nie ma. Nie przedstawił nic po za tym, że Alfonso był mistrzem w 1998 roku. Nie dowiódł nawet czy Castagna jechał w 98, czy jechał w 96, 97, ale to nie ma żadnego znaczenia.

Alfonso nie odebrał tytułu Castagni, bo to tak jakbyś zakładał, że Castagna musiał wygrać gdyby wystąpił we wszystkich rundach, bo był faworytem albo jakbyś powiedział, że Alfonso odebrał tytuł wszystkim innym uczestnikom danego finału IM. To jest błąd logiczny.

Akurat to odebrał ma różne znaczenie. W dosłownym komuś zabrał, czyli w 21 wieku Hancock jako jedyny odebrał Gollobowi tytuł IMS.

Drugi trochę taki bardziej szerszy. Gdzie w domyśle jest że ktoś na przestrzeni lat wygrywał prawie wszystko.

Nawet gdyby założyć taka interpretację to Maida wciąż jest prawidłową odpowiedzią, nikt nie został nią zmylony, pozycja Rudolfa nie zmieniłaby się przy odpowiedzi Alfonso (w której z resztą zrobił 3 literówki).

[Paboł]

Ja powiem szczerze wczoraj byłem pewny, że powinna być powtórka. Dziś to co piszę Lowi do mnie trafia i wydaje mi się, że chyba nie była to najlepsza decyzja. Czekam w napięciu na rozwój wypadków:)

Natomiast wniosek jest jeden: prostota językowa w pytaniach to podstawa! Po napisaniu proszę przeczytać, czy to co przed chwilą napisałem będzie zrozumiałe i nie wywoła dymów.

[Daniel]

Nie wiem, kto układał pytanie, natomiast podejrzewam, że nie roztrząsał go pod względem językowym, nie zdziwiłbym się też, jeśli mógł pisać na zasadzie "jako jedyny odebrał" = był jedynym innym mistrzem niż Castagna. Gdyby zakładać taką interpretację, to w pytaniu był faktycznie błąd, a patrząc na zamiłowanie Rudolfa do mało popularnych krajów żużlowych, to faktycznie mógł wiedzieć że Stefano tym mistrzem rzeczywiście był i dlatego w ogóle go napisał.

Zarazem ja bym chyba podjął decyzję o zaliczeniu wyników wychodzę z założenia że odpowiedź Maida padła natychmiast i sam Rudolf też ją spisał, w dodatku bardzo szybko, zanim w ogóle napisał Alfonso. To też by było w pewnym sensie uznaniowe i z osobistym ustalaniem przez sędziego, czy ktoś był zmylony czy nie, ale w sytuacji, gdy protestujący zawodnik przed odpowiedzią, która jego zdaniem była tą właściwą, napisał odpowiedź uznaną przez autora pytania, to uznałbym, że mniejszym błędem sędziego będzie zaliczenie tych wyników niż uznanie, że ktoś był zmylony i powtórzenie całego wyścigu.

[Leigh]

Gdyby w pytaniu było, że w konkretnym roku odebrał, to mógłbym to rozumieć tak jak pisze Lowi. W tym przypadku dla mnie znaczenie jest takie, że jako jedyny oprócz Armando był mistrzem i podejrzewam, że taki był zamysł piszącego pytanie, który nie zauważył Alfonso na liście zwycięzców.

Natomiast jeśli chodzi o zmylenie to wracamy do tematu który poruszał chyba Cysu - nie da się zawsze wiedzieć co kogo mogło zmylić. Ja osobiście bym nie powtarzał biegu, bo gdyby to faktycznie zmyliło Rudolfa to by nie pisał Maidy. "Sędzia nie popełnił błędu, ale mógł podjąć inną decyzję".

[PiotrekSL]

Skoro w żużlu nie da się wyeliminować sytuacji nie do rozstrzygnięcia to i tymbardziej tu jest ciężko. Osoba składająca protest organizowała już chyba 3-4 edycje turnieju o takich Alfonsach i Maidach więc może mieć w głowie mętlik w takim pytaniu i sędzie ma prawo taką okoliczność wziąć pod uwagę. Nikomu nie przyszłoby do głowy szukać w 30 sekund wyników gdyby się nie miało przeczucia, że jest błąd. Dopóki sytuacja nie jest ewidentna to sędzia decyduje i tyle. Raz się komuś poszczęści, innym razem nie. Sytuacja jakich było 100 i będzie jeszcze 100.

[Plonek]

Witek chciał być bezstronny, a Jak Ty mogłeś być bezstronny mając po 4 seriach dwóch zawodników, którzy walczyli o awans I mieli tyle samo punktów co Brindel..

xD
Nie no wszystkiego bym się spodziewał, ale tego że Magik mnie będzie posądzał o drukowanie to spodziewałbym się najbardziej.
Przecież wyniki tego biegu nic w odniesieniu do FT by nie zmieniły i tak Sasla i Van awansowaliby.
Poza tym, nawet się o to nie prosiłem, żeby cokolwiek interpretować. Jak wcześniej wspomniałem nawet nie śledziłem wyników tego biegu. Zostałem poproszony o opinie, napisałem ją Witkowi i tyle.

Piszę o tym, bo wczoraj usłyszałem, że nie podoba mi się werdykt ,gdyż Brindel jest z DD ,a tak nie zwróciłbym na to uwagi

No a zwróciłbyś uwagę? bo ja nie zwróciłbym gdybym nie został wywołany do tablicy.

Nie dowiódł nawet czy Castagna jechał w 98, czy jechał w 96, 97, ale to nie ma żadnego znaczenia. Alfonso nie odebrał tytułu Castagni, bo to tak jakbyś zakładał, że Castagna musiał wygrać gdyby wystąpił we wszystkich rundach, bo był faworytem albo jakbyś powiedział, że Alfonso odebrał tytuł wszystkim innym uczestnikom danego finału IM. To jest błąd logiczny.

To już wchodzą filozoficzne rozważania i jeden rabin powie tak a inny powie nie. Czy Charles Martin odebrał tytuł IBF Tysonowi Fury? nie bo Fury nie stanął do walki I ja i ty mamy pewnie racje w jakimś sensie rację. Ja się nie upieram, że tylko moja racja jest najracjejsza Ale tak jak pisałem wcześniej pytanie jest źle sformułowane i tyle.



A i nie zgadzam się co do tego co piszą Daniel i Leigh, że nie mogło zmylić Rudolfa bo napisał Maida. Maida padło w czwartej sekundzie, czasami w takich sytuacjach jak widzisz, że ktoś coś napisał to automatycznie spisujesz nie myśląc (tym bardziej jak jest taki szybki wyścig). No ale tutaj znowu wchodzimy w wątki filozoficzne W każdym razie:

Natomiast jeśli chodzi o zmylenie to wracamy do tematu który poruszał chyba Cysu - nie da się zawsze wiedzieć co kogo mogło zmylić.

i kropka.

[lowigus]

Skoro w żużlu nie da się wyeliminować sytuacji nie do rozstrzygnięcia to i tymbardziej tu jest ciężko. Osoba składająca protest organizowała już chyba 3-4 edycje turnieju o takich Alfonsach i Maidach więc może mieć w głowie mętlik w takim pytaniu i sędzie ma prawo taką okoliczność wziąć pod uwagę. Nikomu nie przyszłoby do głowy szukać w 30 sekund wyników gdyby się nie miało przeczucia, że jest błąd. Dopóki sytuacja nie jest ewidentna to sędzia decyduje i tyle. Raz się komuś poszczęści, innym razem nie. Sytuacja jakich było 100 i będzie jeszcze 100.

PiotrekSL, ale można też domniemać, że po 3-4 edycjach ma to w małym palcu i od razu wie, że Alfonso nie jeździł w latach 80 ani do 2010 r, jeśli na tym oprzeć interpretację. Faktycznie gdyby Alfonso był pierwszą odpowiedzią to można się zastanawiać nad zmyleniem, ale jak ma się w tym przypadku odebranie 3 pkt Brindelowi, do tego co się później działo w wyścigu?

To już wchodzą filozoficzne rozważania i jeden rabin powie tak a inny powie nie. Czy Charles Martin odebrał tytuł IBF Tysonowi Fury? nie bo Fury nie stanął do walki I ja i ty mamy pewnie racje w jakimś sensie rację. Ja się nie upieram, że tylko moja racja jest najracjejsza Ale tak jak pisałem wcześniej pytanie jest źle sformułowane i tyle.

A i nie zgadzam się co do tego co piszą Daniel i Leigh, że nie mogło zmylić Rudolfa bo napisał Maida. Maida padło w czwartej sekundzie, czasami w takich sytuacjach jak widzisz, że ktoś coś napisał to automatycznie spisujesz nie myśląc (tym bardziej jak jest taki szybki wyścig). No ale tutaj znowu wchodzimy w wątki filozoficzne

Boks jest dyscypliną 1 na 1 i z inna specyfiką, w żużlu się tytułów nie wakuje.

Ale pierwszą odpowiedzią było Furlanetto jeśli już mowa o zmyleniu i 4 sekundzie i spisywaniu.

[Plonek]

No dobra to mam inne pytanie:
Czy Bartłomiej Kowalski pozbawił tytułu MIMP- Mateusza Świdnickiego?
Czy Bartosz Zmarzlik pozbawił tytułu IMŚ - Artioma Łagute?

Ta dyskusja do niczego nie prowadzi xD

[Magik]

xD
Nie no wszystkiego bym się spodziewał, ale tego że Magik mnie będzie posądzał o drukowanie to spodziewałbym się najbardziej.
Przecież wyniki tego biegu nic w odniesieniu do FT by nie zmieniły i tak Sasla i Van awansowaliby.
Poza tym, nawet się o to nie prosiłem, żeby cokolwiek interpretować. Jak wcześniej wspomniałem nawet nie śledziłem wyników tego biegu. Zostałem poproszony o opinie, napisałem ją Witkowi i tyle

Po pierwsze nie posądzam. Ja jak spieprzyłem sprawę w meczu GT GA to się nasłuchałem,że jestem powiązany z GA;-) Po 20 biegach wiadomo, żeby nie zmieniły. Ja np. Nie czułbym się wczoraj obiektywną osobą ze względu na Brindela. To spoko, jak pytałem kogoś o opinię to nie mówiłem później, że to on podjął decyzję.

I tak zwróciłbym uwagę jakby to nie był Brindel.

[Cysu]

W tych całych domysłach, co kogo myli a co nie i jak interpretować co jest napisane to są jeszcze dwie sprawy. W pierwszym zdaniu wskazuje na zawodnika z kraju nad półwyspem a włochy leżą NA.

Druga sprawa - w ostatnim zdaniu nie jest wskazane, że chodzi o indywidualne mistrzostwa. To jest tylko domyślnie, ale może chodziło o plebiscyt włoskiego tygodnika żużlowego?

[lowigus]

No dobra to mam inne pytanie:
Czy Bartłomiej Kowalski pozbawił tytułu MIMP- Mateusza Świdnickiego?
Czy Bartosz Zmarzlik pozbawił tytułu IMŚ - Artioma Łagute?

Ta dyskusja do niczego nie prowadzi xD

No nie prowadzi, bo nawet nie przedstawiono w proteście na czacie pełnych wyników IM Włoch z poszczególnych lat, czy też tego czy Castagna jechał czy nie, więc decyzja nie opierała się na tym o czym piszesz powyżej. Bazując z kolei na wynikach końcowych to jest tak jak pisałem, tytuł Castagni odebrał Maida, a nie Alfonso. A co miał na myśli autor pytania to ja nie wiem... ale to nie tylko w tym pytaniu i powiedzmy sobie szczerze, że są czasem o wiele bardziej niezrozumiałe pytania w meczach, które mylą w różnoraki sposób.

Przypominam też, że kategorie błędów są chyba nadal obowiązujące czy się z nimi zgadzamy czy nie i na pewno nie jest to błąd kategorii A. Na tym chyba powinno się opierać sędziując. Pewnie powołany zespół ds. Regulaminu będzie miał to na uwadze i coś z tym zrobi. Pamiętam też kulisy wprowadzenia tego nieszczęsnego na obecną sytuację zapisu - powstał on z prostej przyczyny, szukania na siłę drobnych błędów w pytaniach, gdy wynik był niekorzystny.

Liczę też, że sędzia zabierze głos i przedstawi swoją interpretację z wczoraj, może to rzuci nowe światło na sprawę.

[Cysu]

le ostatnio zweryfikowano chyba po raz pierwszy po powrocie ISQ wynik spotkania (GT-GA)

Re: 11 bieg RZ - BAD
Post autor: Zarząd_ISQ » 11 lis 2021, 14:35

Po dyskusji, Zarząd postanawia uznać protest i dokonać weryfikacji wyniku biegowego jak i wyniku meczowego.

[Rudolf]

Przegiołeś. Moją żone (...) nazwij, mnie chujem, wybaczę. Elektryczny pastuch nie pasuje, twoja sprawa, ale od mirabeli odpierdol się bo zabiję!

Odpowiadając na kilka wątków co autor protestu miał na myśli to po kolei:

- Zobaczyłem że Włoch, szybko furlanetto, potem przeczytałem ostatnie zdanie, odczytując je w ten sposób: Castagna dominował lata 90, a tylko raz dał dupy komuś. Tym kimś wydawał się mi Alfonso bo pamiętałem ze miał tytuł.
- spisałem Maidę mechanicznie, jakby to był Vicentin to tez bym spisał
- rzuciłem tylko 1 link bo w nim jest wszystko: fakt że Alfonso zrobił tytuł w 98, jadąc w dół do szczegółowych wyników widać że pokonał Maidę oraz CASTAGNE, który pojechał w 2 z 5 rund - był KLASYFIKOWANY.
- w pytaniu mamy 4 fakty: Włoch, utalentowany junior z początkiem kariery w latach 80tych, jeździł w kadrze do 2010, jako jedyny odebrał tytuł IM Castagni - 1z4 faktów ma w sobie błąd. Wg mnie błąd kat B - może być powtórka, może nie być i trzeba z tym żyć.

Można mnie jebać za złożenie takiego protestu. Nie widzę z tym problemu. Ale rzucanie takich haseł w stosunku do Witka, który nie raz i nie dwa dawał od siebie więcej niż osławione walaszkowe 30%, nie dając powodów do bycia stronniczym...no nie godzi się. Szanujmy się albo gaśmy światło i wypierdolmy ten zapał roku 20, poświęcenie Kaspera który po godzinach dłubał i nadal dłubie przy czacie.

[lowigus]

le ostatnio zweryfikowano chyba po raz pierwszy po powrocie ISQ wynik spotkania (GT-GA)

Re: 11 bieg RZ - BAD
Post autor: Zarząd_ISQ » 11 lis 2021, 14:35

Po dyskusji, Zarząd postanawia uznać protest i dokonać weryfikacji wyniku biegowego jak i wyniku meczowego.

Tak, wiem. Tam chyba wskazywano na luke w regulaminie? Miałem na myśli decyzję typowo sędziowska związana z odrzuceniem protestu, ze względu na błąd w pytaniu i interpretacje wg kategoryzacji A, B, C.

Przegiołeś. Moją żone (...) nazwij, mnie chujem, wybaczę. Elektryczny pastuch nie pasuje, twoja sprawa, ale od mirabeli odpierdol się bo zabiję!

Odpowiadając na kilka wątków co autor protestu miał na myśli to po kolei:

- Zobaczyłem że Włoch, szybko furlanetto, potem przeczytałem ostatnie zdanie, odczytując je w ten sposób: Castagna dominował lata 90, a tylko raz dał dupy komuś. Tym kimś wydawał się mi Alfonso bo pamiętałem ze miał tytuł.
- spisałem Maidę mechanicznie, jakby to był Vicentin to tez bym spisał
- rzuciłem tylko 1 link bo w nim jest wszystko: fakt że Alfonso zrobił tytuł w 98, jadąc w dół do szczegółowych wyników widać że pokonał Maidę oraz CASTAGNE, który pojechał w 2 z 5 rund - był KLASYFIKOWANY.
- w pytaniu mamy 4 fakty: Włoch, utalentowany junior z początkiem kariery w latach 80tych, jeździł w kadrze do 2010, jako jedyny odebrał tytuł IM Castagni - 1z4 faktów ma w sobie błąd. Wg mnie błąd kat B - może być powtórka, może nie być i trzeba z tym żyć.

Można mnie jebać za złożenie takiego protestu. Nie widzę z tym problemu. Ale rzucanie takich haseł w stosunku do Witka, który nie raz i nie dwa dawał od siebie więcej niż osławione walaszkowe 30%, nie dając powodów do bycia stronniczym...no nie godzi się. Szanujmy się albo gaśmy światło i wypierdolmy ten zapał roku 20, poświęcenie Kaspera który po godzinach dłubał i nadal dłubie przy czacie.

No z tym błędem to już zależy od interpretacji . No i właśnie potem przeczytałeś ostatnie zdanie, czyli jak już było po właściwej odpowiedzi.

I jakich haseł w stosunku do Witka? To nie można złożyć protestu jak sędziuje? I kto mówi o stronniczości? Pytam tylko o sposób rozstrzygnięcia protestu i kulisy konsultacji.

[Magik]

Protest jak protest. Kto i jak atakuje Witka,bo nie bardzo rozumiem.

Moim zdaniem doszliśmy do ściany. W podobnych lub bliźniaczych sytuacjach, raz dostajesz 3,a raz powtórkę. Dziś na tym korzystasz ,jutro jesteś w plecy. W poniedziałek twoje argumenty są ok, w wtorek nie. Ci, którzy dziś uważają,że zrobili by powtórkę, za tydzień w sytuacji kopiuj wklej uważają, że nie ma żadnych podstaw dla niej.

Kategoria błędu B jest mocno uznaniowa.
Kategorii C dalej nie rozumiem. Przykład z miejscami, gdzie podane jest 14 i 15 miejsce jako błąd nieistotny ,a co jeśli pójdzie o 3 i 4 miejsce np w finale IMŚ? Zamienią sens, czy nie zmienia. Który punkt zastosować. Był trzy razy drugi, a był 3 razy trzeci ... i tak można wymieniać.

[Witek]

Wreszcie mam czas, by przedstawić swoje stanowisko w sprawie tej sytuacji.

Przede wszystkim wytłumaczę, dlaczego dopuściłem się "niewytłumaczalnej" sytuacji, w której na czacie poprosiłem Plonka o pomoc. Był on drugim sędzią, a w tej fazie zawodów chciałem uniknąć sytuacji, w której ktoś mógłby mi zarzucić, że nie byłem bezstronny.

Nie spodziewałem się tego, że pojadę w tych zawodach. Zabrakło nam wszystkim refleksji, że nie powinienem jechać i sędziować. Nie ukrywam, że byłem przed samym startem turnieju mocno zajęty i nie zwróciłem nawet uwagi na całe zamieszanie związane z nieobecnościami. Nie pomyślałem o tym, by Plonkowi przekazać wszystkie pytania i żeby on sędziował. Z tego co zauważyłem, nie wpadł na to także nikt inny.

W sytuacji z 17. biegu wszystko, co mogło pójść źle, poszło. Sytuacja dotycząca protestu jest taką, że można podjąć różne decyzje i one się obronią. Można rozkładać pytania na czynniki pierwsze i szukać znaczenia różnych słów. Jednak wiem, że osoby, które były za powtórką, na drugi dzień już miały inne zdanie. Decyzja zapadła taka, a czy będzie zmieniona - nie wiem.

Pozostaje mi wszystkich jeszcze raz przeprosić za to zamieszanie. Wiem, co mam zrobić na przyszłość.

Zespół ds. Regulaminu musi zająć się tym przepisem, bo jeszcze niejednokrotnie dojdzie do takich sytuacji. A niektóre osoby i drużyny namawiałbym jednak do tego, by nie szukały dziury w całym. Bo taką drogą daleko nie zajdziemy w tej prawdopodobnie schyłkowej fazie quizu, choć chciałbym się mylić.

[Magik]

W sytuacji z 17. biegu wszystko, co mogło pójść źle, poszło. Sytuacja dotycząca protestu jest taką, że można podjąć różne decyzje i one się obronią. Można rozkładać pytania na czynniki pierwsze i szukać znaczenia różnych słów. Jednak wiem, że osoby, które były za powtórką, na drugi dzień już miały inne zdanie. Decyzja zapadła taka, a czy będzie zmieniona - nie wiem.

Może to już czas, żeby przy protestach głos miały tylko osoby protestujące i sędzia. Pozostali powinni nie zabierać głosu, próbować przedstawiać swój punkt widzenia, czy wpływać na sędziego. Ewentualnie postronne osoby mogą służyć linkiem z wynikami itp.

[lowigus]

Kiedy można się spodziewać jakiejś decyzji dot. protestu?

[Plonek]

29.02.2024 r.