Komentatornia

[hN]

Z tego co wiem Star Starachowice nie brał udziału w rozgrywkach żużlowych

A jeszcze Matic jedno. Miałeś na myśli Rangers czy Ci się pomyliło? Nie ma to żadnego znaczenia, po prostu chcę pokazać skąd wynika mój tok rozumowania.

[Falanga]

A czy nie można pewnych rzeczy brać na logikę oraz zdrowy rozsądek i zdać się na sędziego? Tak jak w prawdziwym żużlu, gdzie możemy mieć dwie zbliżone do siebie sytuacje torowe, ale dwa razy wykluczać innego zawodnika.

Dobry przykład z tym Starem. Jesteśmy tu w takiej grupie, iż można przyjąć, że nikt sobie nie wymyślił żadnego klubu "Star Gniezno", tylko zwyczajnie, udzielającemu odpowiedź przypadkowo zabrakło tej jednej litery.

Nie wszystko da się ubrać w regulaminy. Zawsze znajdzie się coś, czego regulamin nie ujmuje, albo nie precyzuje. Dużo zależy od wyczucia sędziego, który w jednej akcji taką odpowiedź może uznać a w drugiej nie.

W dzisiejszym przypadku, według mnie sędzia podjął prawidłową decyzję.

[hN]

Dałbym aż lajeczka Falanga, ale mod do forum nie działa jak powiniene

Raiders/Rangers to akurat taki przykład, który wyraźnie wskazuje, że Matic miał na myśli inną nazwę pisząc odpowiedź, nawet mimo tego, że zmieścił się w limicie literówek.

Star Gniezno jest oczywisty.
Stal Gniezno średnio.

[Kasper]

Bo powinny być 2 lity i z głowy. A nie wymyślanie kto co myślał.

Że zacytuje

kto popełnia literówki sobie szkodzi, bo przecież mógł napisać odpowiedź bezbłędnie.

no chyba że

Bartass popełniając błąd jednocześnie sobie szczęśliwie pomógł.

Chłopie, do Ciebie to i młotem tłukąc żadna argumentacja nie dotrze.

Próbujesz obśmiać te dwa cytaty jako sprzeczne. Tymczasem Bartass popełniając literówki oczywiście zaszkodził sobie, bo naraził się na to, że nie zmieści się w limicie literówek. Sęk w tym, że pomylił się i zrobił literówki spisując Twoją złą odpowiedź. To co mu wyszło, nie było innym zawodnikiem. Myląc się w spisie podał odpowiedź niejednoznaczną w nazwisku zawodnika (nie był ani Bakerem, ani Barkerem, podczas gdy Ty zwyczajnie podałeś nie tego, co trzeba) i na tym polega "szczęśliwość" i "pomocność" jego błędu.

Jeśli chodzi zaś o sytuację z "Raiders" vs "Rangers", to koledzy podawali już, że "Raiders" funkcjonuje jako nazwa klubu, w związku z tym to tak samo, jakbyśmy uznali "Start" dla odpowiedzi "Stal", co prawda mieści się w limicie literówek, ale to całkiem nie ta nazwa. Sędzia podjął dobrą decyzję.

[Paboł]

Ja bym temat podsumował tak:

[Cysu]

Chłopie, do Ciebie to i młotem tłukąc żadna argumentacja nie dotrze.

Może najpierw młotkiem trzeba spróbować.

Próbujesz obśmiać te dwa cytaty jako sprzeczne. Tymczasem Bartass popełniając literówki oczywiście zaszkodził sobie, bo naraził się na to, że nie zmieści się w limicie literówek. Sęk w tym, że pomylił się i zrobił literówki spisując Twoją złą odpowiedź. To co mu wyszło, nie było innym zawodnikiem. Myląc się w spisie podał odpowiedź niejednoznaczną w nazwisku zawodnika (nie był ani Bakerem, ani Barkerem, podczas gdy Ty zwyczajnie podałeś nie tego, co trzeba) i na tym polega "szczęśliwość" i "pomocność" jego błędu.

Akurat jako pierwszy podałem tego co trzeba

A cytat fakt bardzo fajny, bardzo mi się podoba.

[Tępy]

Ale co to znaczy "szczęśliwość" literówek.
Albo są 2 lity dopuszczalne albo jest 0 literówek. I potem się robią potworki typu mirosław kowolik ok ale kowolik toruń juz nie jest ok. Jednoczesnie dariusz rachwalik i mariusz rachwalik jest innym przypadkiem niz miroslaw kowolik i miroslaw kowalik bo dodano miasto. Przecież to jest nielogiczne.

[hN]

Jak Kwiti w meczu RS-BAD zamiast Kuźniar wpisał Kuźniak to nikomu nie przeszkadzało

[Tępy]

A znasz pełną genezę sytuacji?

[Delejt]

Jeśli chodzi zaś o sytuację z "Raiders" vs "Rangers", to koledzy podawali już, że "Raiders" funkcjonuje jako nazwa klubu, w związku z tym to tak samo, jakbyśmy uznali "Start" dla odpowiedzi "Stal", co prawda mieści się w limicie literówek, ale to całkiem nie ta nazwa. Sędzia podjął dobrą decyzję.

W przypadku nazwisk funkcjonuje zasada liczenia literówek w przypadku pełnego nazwiska, nawet jeśli jest zbieżne z innym zawodnikiem (np. odpowiedź Hans Nilsen oraz Zenon Proch będzie uznana za literówkę, a nie innego zawodnika), tak samo istnieje przesłanka czasowo-miejscowa (znowu, czerpiąc przykład z regulaminu, Kuźniak w pytaniu o Kuźniara będzie literówką, bo nie ma związku czasowego), a New Cross Rangers działało do 1963, jedyne drużyny Raiders jakie znalazłem funkcjonowały w latach 90. (II drużyna Berwick) oraz na początku XXI wieku (II drużyna Rye House).

[Paweu]

Jak Kwiti w meczu RS-BAD zamiast Kuźniar wpisał Kuźniak to nikomu nie przeszkadzało

Jak dwa biegi wcześniej sędzia uznał, że Bogdan i Bohdan to dwa różne imiona, pomimo wskazania źródeł stanowiących inaczej, to nie byłeś taki hardy.

[Matic]

Aha, czyli gdybym zamiast Raiders, napisał dajmy na to Raders, to byłaby ta "szczęśliwa" literówka. Jest to totalnie bez sensu. Na zasadzie "moja literówka jest lepsza niż twoja".

[mk]

Jak dla mnie zaczyna to po raz kolejny przypominać dyskusję z magazynu najśmieszniejszej ligi świata nt mikroruchów czy innych pierdół, pt "sędzia mógł podjąć inna decyzję, ale się nie pomylił". Nie brnijmy w tą stronę raczej...

[hN]

Aha, czyli gdybym zamiast Raiders, napisał dajmy na to Raders, to byłaby ta "szczęśliwa" literówka. Jest to totalnie bez sensu. Na zasadzie "moja literówka jest lepsza niż twoja".

¯\_(ツ)_/¯ Niestety ale tak. Podobnie jak byś napisał "prch jancarz" przy odpowiedzi "Plech Jancarz".

Nigdy nie obejmiemy 100% przypadków. Ale nie będziemy teraz co chwilę zmieniać reguł o 180 stopni bo mamy nowe przykłady.

Jak dwa biegi wcześniej sędzia uznał, że Bogdan i Bohdan to dwa różne imiona, pomimo wskazania źródeł stanowiących inaczej, to nie byłeś taki hardy.

Przede wszystkim to Igła uznał to po proteście Boskiego, który wrzucił linka i rozwalił czat, a przeciwnych źródeł jakoś nie podawaliście.

Ogólnie NIGDY nie znajdziemy rozwiązania, które usatysfakcjonowałoby wszystkich. Jednemu przeszkadza obecna sytuacja, w której "raiders" to nie "rangers", innemu będzie przeszkadzać jak zaliczymy "proch jancarz" mimo, że chodziło o Plecha. Osobiście uważam, że casus "szcześliwej literówki" jest najbardziej fair ze względu na niską szkodliwość, to, że ISQ to tylko zabawa oraz fakt, że nie zdarza się to zbyt często.

[boski]

Jak Kwiti w meczu RS-BAD zamiast Kuźniar wpisał Kuźniak to nikomu nie przeszkadzało

no wlasnie przeszkadzalo, bo sedziowie jak zwykle przeszkadzali BAD i nie uznali odpowiedzi Kwitiego

[Paboł]

Generalnie ja bym proponował się cofnąć do samego początku. Tzn. czemu w ogóle istnieje zapis o literowkach w naszym quizie? A no dlatego, że kluczowe jest szybkie udzielenie odpowiedzi. A gdy się pisze szybko, to często zdarzają się literówki. Wiadomo, jeden jest tak otrzaskany z klawiaturą, że nawet pisząc najszybciej jak potrafi nie robi niemal literówek, inny (np. ja) potrafi ich narobić dużo więcej niż 2. 2 literówki dopuszczalne to jest pewien kompromis, który istnieje od bardzo dawna. Był już gdy ja wchodziłem do quizu. Generalnie idea jest taka, że pomimo litów zawodnik zna odpowiedź.

No i teraz dochodzimy do sedna sprawy. Otóż często nie zna Ja np teraz nie jestem pewien czy pisze się Nichols lub Nicholls, Hammill czy Hamill albo Joonas czy Jonas. Ale w litach się zmieszczę. Mało tego, często zdarza sie strzelanka po inicjałach, gdy nikt nie zna odpowiedzi i tak na logikę myślę sobie, że to też bez sensu, że ktos np strzeli Zdzisław Halep na pytanie o Zdzisława Hapa i dostanie punkty. A jednak wtedy raczej każdy przyjmuje to jako efekt uboczny regulaminu.

Ja jestem za tym, żeby być konsekwentnym i liczyć zawsze 2 lity łacznie z klasykiem Nilsen Nielsen. Kontrowersje będą zawsze, podobnie jak w obecnych przepisach. Z tą różnicą, że będzie wtedy 100% pewne, że uznajemy, bo teraz zaczyna się szukanie źródeł i dochodzenie czy był klub Raiders, czy był Barker w czasach Bakera itd.

[Plonek]

Naczy przy podejmowaniu decyzji miałem chwile zawahania i pisałem już Matic 3, gdyż pokazywało mi odpowiedź na zielono. Po chwili zastanowienia zobaczyłem, że jednak Matic napisał Raiders a nie Rangers i uznałem, że to jest inna nazwa co zresztą Delejt potwierdził (dziękuję za czujność i pomoc!). Podobnie sytuacja jak ktoś wcześniej wspominał Stal i Start nie powinny być uznawane jako literówki tylko oddzielne odpowiedzi. Wszyscy wiemy, że regulamin jest dziurawy i nikogo w pełni nie zadowoli są zwolennicy twardych literówek a są zwolennicy różnego rodzaju interpretacji. Ja widzę rację zarówno u jednych i u drugich.
Swoją drogą myślę że w ogóle problemu by nie było gdyby nie automatycznie liczone literówki i tym samym liczenie na zielono, wtedy pewnie nikt by nie widział, że to mogą być dwie literówki. Może faktycznie trzeba się zastanowić nad wprowadzeniem sztywno liczonych dwóch literówek bez względu na nilsenów/nielsenów? na pewno wykluczyłoby to takie sytuacje jak ta wczoraj i z pewnością wiele więcej podobnych, które będą się niedługo pojawiać.

[Kamerun]

Jako że poczułem się trochę wywołany do tablicy w ostatnim podcaście ( choć wiem, że nikt na pewno nie podejrzewa mnie o celowe działanie ) chciałbym tylko powiedzieć, że moja żona była tego dnia czwartego dnia po powrocie z synem ze szpitala po porodzie i każda minuta dłużej na czacie mogłaby skończyć się tym, że w nocy przypadkiem udusze się poduszką albo spadnę ze schodów przy okazji nadziewając się szyją na barierkę. Uwierzcie, było naprawdę blisko.

[boski]

spoko, rozumiemy i gratulacje!

[Malak]

Kamerun, gratulacje!

[Aszotek]

Kamerun, a jest ciemne, czy białe?

Taki głupi żarcik Gratulacje!

[Kamerun]

Kamerun, a jest ciemne, czy białe?

Taki głupi żarcik Gratulacje!

Jestem tolerancyjny, jak dorośnie sam wybierze czy jest biały czy czarny

[Plonek]

xD

Gratki

[Aszotek]

Czy ktoś może mi pomoc na moja ślepotę? Nie mogę znaleźć tematu, w którym byłby na bieżąco aktualizowany ranking aktywności

[Rudolf]

Ehhh Panie, Panie, aleś niecierpliwy...

Będzie to będzie