Skrócone i pełne wersje imion

[Zarząd_ISQ]

Prosimy o wpisywanie w tym temacie przypadków zawodników/działaczy, którzy posługiwali się skróconą wersją imienia w swojej karierze, vide
Don-Donald Godden

[Delejt]

Czy odtąd uznajemy Williama Hamilla, Gregory Hancocka, Aubreya Lawsona za poprawne odpowiedzi? Pytan dla kolegi.

[lowigus]

Był taki temat założony przeze mnie pod koniec sezonu. Może warto wrócić do tematu i się do niego odnieść?


PS. Ostatnio układałem pytanie o Ayresa, wszędzie występuje jako Danny. Co jeśli ktoś napisze Daniel? Uznawać czy nie, bo przy Kingu w dwie strony to nie działa

[Speed]

Czy lista zawierac moze tez przypadki gdzie przydomek wyparl imie? Jesli tak to kilka bym mial:
Arthur "Bluey" Wilkinson
Lloyd "Sprouts" Elder
Victor (Vic) Duggan
Victor (Vic) Huxley
Harold "Tiger" Stevensson
Wilfred "Billy" Lamont

Jednoczesnie podbijam prosbe z marca o rozwazenie przez Zarzad stworzenia listy, regulujacej nazwiska, przy ktorych sa watlpiwosci, np:
Edward Langer / Langier
Leon Majowicz / Majewicz
Eugeniusz Zendrowski / Zenderowski

[Cinek]

Prosimy o wpisywanie w tym temacie przypadków zawodników/działaczy, którzy posługiwali się skróconą wersją imienia w swojej karierze, vide
Don-Donald Godden

Kurcze, takich żużlowców to jest od groma, bo choćby Benjamin (Ben) Barker, Christopher (Chris) Holder, Daniel (Dan) Bewley, Samuel (Sam) Masters, Nicholas (Nick) Morris i tak dalej...

[Apocalips]

Dokładnie. Skoro traktujemy losową polską stronę jako podstawę do uznania Donalda (chociaż w 95% innych źródeł widnieje jako Don) to powinniśmy zacząć uznawać Jarek Hampel jako poprawna odpowiedź, bo inna losowa tym razem szwedzka strona tak opisuje Jarosława

http://www.hoglandsnytt.se/favorit-i-re ... inna-igen/

[Paweu]

W nawiązaniu do posta Speeda, podsyłam kolejny przypadek:
Guy Allen Ermolenko. Guy Allen, a nie jakiś tam Sam.

Co jeszcze przychodzi mi do głowy...
Robert Havelock. Gary to jego drugie imię.
Leslie "Les" Collins
Joseph "Joe" Screen

Takich przypadków jest naprawdę dużo i zbudowanie jednej wielkiej księgi zdrobnień imion z angielskiego kręgu kulturowego jest zadaniem karkołomnym, bo na pewno czasochłonnym, a z drugiej strony zawsze znajdzie się w niej jakaś luka.

[PiotrekSL]

Moim zdaniem rozwiązanie jest proste i nie trzeba tworzyć żadnej listy. Uznawajmy zawsze pełne imię bez żadnych wątpliwości, wyjątków itd + dodatkowo też każdą skróconą wersję, o ile pojawia się w jakimkolwiek źródle.

Czyli w biegu np. O Bewleya mogą trzy osoby napisać kazdy inaczej Daniel, Danny i Dan Bewley. Sędzia uznaje bez problemu Daniel + pozostałe dwie, o ile ktoś znajdzie na nie jakiekolwiek potwierdzenie. Tu akurat z Dannym byłby pewnie kłopot ze znalezieniem źródła i ktoś strzelił by sobie taką odpowiedzią w stopę.Nie chcesz mieć problemu z zaliczeniem odpowiedzi to pisz pełne imię, chyba że masz pewność co do danego skrótu, typu Greg Hancock czy Billy Hamill.

Uznawałnym w takim razie obie odpowiedzi w tych przypadkach, i pełną i skróconą

Wyjątkiem powinny byc tylko polskie imiona i tutaj jedyna opcja to pełne imię, bo kazdy z nas te imiona zna, zagranicznych już nie. Chyba, że takie przypadki jak Alex Zgardziński czy Ronnie Jamroży. Tych bym traktował jak zagranicznych bo takie mają imiona i nie dam sobie ręki uciąć jak dokładnie mają wpisane w dowodzie.

Czyli w skrócie:
polskie imię musi być pełne
Zagraniczne imię może zawsze być pełne + może być skrócone o ile wpisany przez siebie skrót udowodnisz jakimś źródłem.

[hN]

Dokładnie. Skoro traktujemy losową polską stronę jako podstawę do uznania Donalda (chociaż w 95% innych źródeł widnieje jako Don) to powinniśmy zacząć uznawać Jarek Hampel jako poprawna odpowiedź, bo inna losowa tym razem szwedzka strona tak opisuje Jarosława

http://www.hoglandsnytt.se/favorit-i-re ... inna-igen/

Akurat sprawdziłem oficjalne dokumenty w brytyjskim rejestrze firm i jednak oficjalnie Donald Vincent Godden.


Nie chodzi też o drastyczne zmiany w regulaminie, a raczej wspólne wypracowanie rozwiązania i być może nawet stworzenie małej ściągi dla układających pytania jakiej odpowiedzi powinni użyć przy pisaniu pytania.

Z innej beczki:
Cały czas mamy przyjęte, że pytamy o "klub+miasto" w przypadku klubów Angielskich (czy np. AMK Nowa Huta) po to, żeby nie naprowadzać na poprawną odpowiedź. Tego też nie wyrzucimy zaraz do kosza bo ktoś napisze "Londyn Dons" i będzie protestował.

[Paweu]

Alex Zgardziński czy Ronnie Jamroży

Ale Ronniego o bycie Ronaldem bym nie posądził. Co do Alexa, to na stówę był Aleksander, tak jak Falubaz na siłę forsował Remika Perzyńskiego, co faktycznie jest Remigiuszem.

[PiotrekSL]

Ale to akurat mniejsza z nimi konkretnie, tylko warto by było proste zasady ustalić. Ronnie i Alex to imiona zagraniczne i tak je powinniśmy moim zdaniem traktować. W każdym skarbie kibica/ artykule w gazecie czy internecie / w wynikach meczów pojawia się Alex Zgardziński i każdy to wie, zna i jest pewny wpisując odpowiedź. Jeśli ktoś odpowie Aleksander Zgardziński to ma prawo tez dostac punkty, jeśli ma dowód na to, że tak faktycznie się nazywa. Moim zdaniem, taka zasada o której pisałem wyeliminowałaby 99% obecnych problemów. Żeby nie mieć zaliczonej odpowiedzi musiałoby się pisać bzdury typu Henka Gustafsson, a każda znana i używana w w miarę oficjalnie wersja imienia byłaby akceptowana, za wyjątkiem polskich imion, bo je znamy i tu nam lista z FIMu nie jest potrzebna żeby się dowiedzieć, która wersja jest prawidłowa. Nie wiem gdzie w jako tako normalnym źródle widziałeś imię Remik. Remigiusz to normalne polskie imię i każdy raczej wie, że pisząc Remek/Remik/Remig będzie miał taki efekt jak z Bartek, Tomek i Piotrek, czyli 0. Także nie róbmy z siebie fachowców od imion z całego swiata. Wymagajmy tylko poprawnych polskich i uznawajmy każdą potwierdzoną wersję zagranicznych, wtedy bardzo uprościmy sobie życie, a szczególnie sędziom.

Za sensowne źródła uznawałbym wszelkie strony internetowe, artykuły, skarby kibica, wyniki meczów na np. sportowychfaktach/espeedway/ speedwaynews i całej reszcie. W tych miejscach nie pojawiają się Henka Gustafsson czy Grisza Łaguta, ale pojawiają się na pewno naprzemiennie Dan/Daniel Bewley, Artem/Artiom Łaguta, Daniel/Danny Ayres, Bosse/Bo Wirebrand, itd, więc bez sensu jest nasze rozstrzyganie która z tych wersji jest w porzadku, a która nie.

Mamy 2-3 sekundy do namysłu i raczej nikt nie wymyśla wersji imion, o których by nie słyszał/ nie czytał. W przypadkh mojego ostatniego protestu, Falandze przyszedł na myśł Donald Godden, a komuś innemu mógł przyjść Don Godden. Sprawdzenie źródeł zajmuje przy takiej kontrowersji dosłownie chwilę i już wiadomo że trzeba zaliczyć obie wersje, sędzia nie musi się głowić, zaglądać do nieistniejacej listy FIMu, ani decydowac którą z dwóch dobrych odpowiedzi ma w imię jakiejś bezsensownej zasady odrzucić.

[Paboł]

Piotrek +1

Sam kiedyś optowałem za listą, ale teraz jestem za jak najprostszymi rozwiązaniami, a to, wydaję mi się, takie jest.

[Daniel]

Jak najbardziej popieram pomysł Piotrka.

[Daniel]

Moim zdaniem rozwiązanie jest proste i nie trzeba tworzyć żadnej listy. Uznawajmy zawsze pełne imię bez żadnych wątpliwości, wyjątków itd + dodatkowo też każdą skróconą wersję, o ile pojawia się w jakimkolwiek źródle.

Czyli w biegu np. O Bewleya mogą trzy osoby napisać kazdy inaczej Daniel, Danny i Dan Bewley. Sędzia uznaje bez problemu Daniel + pozostałe dwie, o ile ktoś znajdzie na nie jakiekolwiek potwierdzenie.
[...]
Czyli w skrócie:
polskie imię musi być pełne
Zagraniczne imię może zawsze być pełne + może być skrócone o ile wpisany przez siebie skrót udowodnisz jakimś źródłem.

Ponowna prośba do Zarządu o rozpatrzenie propozycji Piotrka. Mamy akurat półmetek rundy zasadniczej - to dobry moment na wprowadzenie ewentualnych zmian, które mogłyby obowiązywać od rundy rewanżowej.

[Slayu]

Moim zdaniem rozwiązanie jest proste i nie trzeba tworzyć żadnej listy. Uznawajmy zawsze pełne imię bez żadnych wątpliwości, wyjątków itd + dodatkowo też każdą skróconą wersję, o ile pojawia się w jakimkolwiek źródle.

Czyli w biegu np. O Bewleya mogą trzy osoby napisać kazdy inaczej Daniel, Danny i Dan Bewley. Sędzia uznaje bez problemu Daniel + pozostałe dwie, o ile ktoś znajdzie na nie jakiekolwiek potwierdzenie.
[...]
Czyli w skrócie:
polskie imię musi być pełne
Zagraniczne imię może zawsze być pełne + może być skrócone o ile wpisany przez siebie skrót udowodnisz jakimś źródłem.

Ponowna prośba do Zarządu o rozpatrzenie propozycji Piotrka. Mamy akurat półmetek rundy zasadniczej - to dobry moment na wprowadzenie ewentualnych zmian, które mogłyby obowiązywać od rundy rewanżowej.

Po wczorajszych wydarzeniach +milion do powyższego wniosku

[hN]

To jeszcze tylko panowie rozpiszcie proszę, od której wersji imienia liczymy wtedy literówki żeby nikt pokrzywdzony się nie czuł i możemy wprowadzać.

[Paboł]

No chyba nie chodzi o liczenie literówek, tylko o uznawanie kilku wersji w niektórych przypadkach zagranicznych zawodników.

[PiotrekSL]

Jeśli do którejkolwiek potwierdzonej wersji mieścisz się w 2 literówkach to odpowiedź uznana. Tak będzie najprościej. Poza tym fajnie byłoby uczulić piszących pytania, że jak w trakcie pisania widzą różne wersje to już w odpowiedzi niech podają obie. Sędzie będzie miał mniej roboty, a i bez linków i protestów się obejdzie. Ale to tylko dobra wola piszącego pytanie, a nie jakiś nakaz, przez który pulowy miałby je odrzucać.

Np. Pytanie .....
Odp: Bosse lub Bo Wirebrand (w takiej formie trafia do puli)

Zawodnik A: Bogb Wirebrand
Zawodnik B: Bodde Wirebrand
Zawodnik C: Bottek Wirebrand
Zawodnik D: Bo Wirebrand

A 2 lity do skróconej wersji --> 3 pkt
B 2 lity do pełnej wersji --> 2 pkt
C 3 lity do pełnej, 4 lity do skróconek --> brak pkt
D 0 litów do skróconej --> 1 pkt

Sędzia nie musi przecież liczyć wszystkiego od razu w głowie, a i czat nie musi mu w przypadku takiego pytania pomagać. Takich pytań jest 5% ?
Do niedawna sędziowie dawali radę liczyć wszystko w głowie to i teraz dadzą radę ok. raz na dwadzieścia pytań.
Gdy pierwsza wyglądająca na poprawną odpowiedź wzbudza u sędziego jakieś wątpliwości to może napisać.

"piotrek 3, licze lity" / piotrek 3 może lity" itd. Cokolwiek takiego. Wtedy i ta osoba która jako pierwsza dobrze odpowiedziała, ma szansę sie poprawić (a nie dostać złe info że ma 3 pkt i zabiera ręce z klawiatury) i tez pozostali muszą wiedzieć sami co jest do poprawy, jeśli chcą być szybsi od niego. Z resztą takie wpisy sędziów już się czasem pojawiają, bo przecież nie pasuja tu ani "piotrek 3", ani "nie".

Oczywiście może się zdarzyć ze ktoś dostanie info "piotrek 3" a potem okaże się że miał lity, sędzia nie musi zawsze tych literówek dostrzec, ale to już problem zawodnika, niech sam spojrzy co napisal i zdecyduje czy powinien sie jeszcze poprawić.

To tylko moja propozycja, ale na pewno łatwiejsze to będzie do ustalenia niż to czy Fritz czy jednak Friedrich, co pokazał przykład od Malaka.

[Kasper]

Ale czat doskonale sobie radzi z powyższym przypadkiem! Po prostu mamy dwa równorzędne poprawne warianty odpowiedzi: "Bo Wirebrand" oraz "Bosse Wirebrand", wystarczy je oba wprowadzić i literówki bezbłędnie policzy.

[Artas]

Bosse lub Bo Wirebrand

Tutaj się odniosę do konkretnego przykładu, bo jest ciekawy i... wprowadza kolejne zamieszanie. Bo to jest podstawowa forma imienia, a nie jak Piotrek zdaje się sugerować, skrócona. Bosse to popularne zmiękczenie-pseudonim (sv. smeknamn), tak jak Nisse w przypadku Nilsa. Taki Marcinek od Marcina przekładając na polskie warunki.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Bo_(namn)
https://sv.wikipedia.org/wiki/Nils
Ogólnie nie mając bazy paszportów przedmiotów pytań i będąc świadomym rozbudowanych form imiennictwa w kulturach języków germańskich czy romańskich problem jest ciężki do egzekwowania w obecnej formie regulaminu. Jako ciekawostkę dodam, że w Danii czy Argentynie przyjmuje się dwa imiona i nazwiska obojga rodziców (Facundo Leonel Albin Paredes czy Kenneth Kruse Trasborg Hansen).

[PiotrekSL]

Ale czat doskonale sobie radzi z powyższym przypadkiem! Po prostu mamy dwa równorzędne poprawne warianty odpowiedzi: "Bo Wirebrand" oraz "Bosse Wirebrand", wystarczy je oba wprowadzić i literówki bezbłędnie policzy.

To jeszcze lepiej.

Tutaj się odniosę do konkretnego przykładu, bo jest ciekawy i... wprowadza kolejne zamieszanie. Bo to jest podstawowa forma imienia, a nie jak Piotrek zdaje się sugerować, skrócona. Bosse to popularne zmiękczenie-pseudonim (sv. smeknamn), tak jak Nisse w przypadku Nilsa. Taki Marcinek od Marcina przekładając na polskie warunki.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Bo_(namn)
https://sv.wikipedia.org/wiki/Nils
Ogólnie nie mając bazy paszportów przedmiotów pytań i będąc świadomym rozbudowanych form imiennictwa w kulturach języków germańskich czy romańskich problem jest ciężki do egzekwowania w obecnej formie regulaminu. Jako ciekawostkę dodam, że w Danii czy Argentynie przyjmuje się dwa imiona i nazwiska obojga rodziców (Facundo Leonel Albin Paredes czy Kenneth Kruse Trasborg Hansen).

Nie wprowadza to jakiegoś większego zamieszania. Obie wersje są w wielu źródłach i z zaliczeniem obu nie powinno być problemu, a która jest skrócona, pełna, zmiękczona itd to już tylko jako ciekawostka. Dzięki za poprawienie.

Nie widzę też problemu jak znajdzie się ktoś uparty i odpowie: "Kenneth Kruse Trasborg Hansen", żeby dać mu 3 pkt jak ma na to potwierdzenie, a pozostałym przyznać punkty za Kenneth Hansen. Prawdopodobieństwo jest znikome, że ktoś taki się znajdzie i zaryzykuje to, że inni napiszą znaną (choć skróconą jak napisałeś) wersję szybciej i zgarną mu punkty podczas gdy on będzie pisał całość.

[hN]

Jeśli do którejkolwiek potwierdzonej wersji mieścisz się w 2 literówkach to odpowiedź uznana. Tak będzie najprościej. Poza tym fajnie byłoby uczulić piszących pytania, że jak w trakcie pisania widzą różne wersje to już w odpowiedzi niech podają obie. Sędzie będzie miał mniej roboty, a i bez linków i protestów się obejdzie. Ale to tylko dobra wola piszącego pytanie, a nie jakiś nakaz, przez który pulowy miałby je odrzucać.

Np. Pytanie .....
Odp: Bosse lub Bo Wirebrand (w takiej formie trafia do puli)

Czyli jednak po stronie układającego/pulowego nadal pozostaje ustalenie wszystkich możliwych wariantów odpowiedzi.

dajmy na to - pytanie o Dana Bewleya, w odpowiedzi sędzia ma "Dan" i "Danny"
Teraz dla przykładu policz mi literówki tutaj:

dane lbweley
dnael bewly

I zaraz protesty bo na jednej stronie w zakamarkach internetu jest Daniel Bewley*...

*przykład wyolbrzymiony, nikt mniej znany z jakimś śmiesznym imieniem w trzech wariantach mi do głowy chwilowo nie przychodzi

Moim zdaniem komplikujemy na siłę coś co działało dobrze przez kilka dobrych sezonów, przez jedną kontrowersyjną decyzję dotyczącą weryfikacji wyników jednego biegu, gdzie powszechne w użyciu zdrobnienie było użyte jako drugie.

[Daniel]

Czyli jednak po stronie układającego/pulowego nadal pozostaje ustalenie wszystkich możliwych wariantów odpowiedzi.

Nieee, zupełnie nie... jeśli układający będzie chciał napisać kilka wariantów to oczywiście może to zrobić. MOŻE - ale nie musi. Pulowy z kolei liczbę wariantów może mieć w nosie - to zupełnie nie jest jego sprawa. Sędzia też w ogóle nie musi się zastanawiać, czy liczba wariantów, którą dostał z puli, wyczerpuje wszystkie możliwości, czy też nie - tak jak dotąd ustawi otrzymaną odpowiedź rozpoczynając wyścig.

Jedyną, powtarzam, jedyną osobą, która w jakikolwiek sposób będzie miała interes w tym, by wykazać prawidłowość swojej odpowiedzi innej niż ta, która jest podana przy pytaniu, jest zawodnik. Dla układającego, pulowego, sędziego nie zmienia się zupełnie nic - wszystko robią dokładnie tak, jak robili dotąd. Układasz pytanie o Chirsa Holdera? To wpisz "odp. Chris Holder". Dostałeś do puli pytanie z odpowiedzią Chris Holder? No i super. Sędziujesz i masz pytanie o Chrisa Holdera? Ok, fajnie. Jedziesz w wyścigu i napisałeś Christopher Holder? To udowodnij, że taka odpowiedź jest prawdziwa. Nikomu innemu na tym nie zależy i nikt nie będzie z góry rozważał przy układaniu pytania, czy trzeba uwzględnić także Christophera, czy tylko Chrisa. Ale jeśli już napisałeś Christophera i faktycznie udowodniłeś, że taka odpowiedź też ma sens - wtedy dostajesz punkty. Sędzia wcześniej nie musiał tego rozważać, jednak jeśli już taka odpowiedź padła i ktoś to uargumentował, to taką odpowiedź sędzia zalicza. To jedyna zmiana w stosunku do tego, co sędzia robi obecnie - a obecnie regulamin nakazuje Christophera traktować jako nieakceptowalny błąd. Wyobraźmy sobie, że rozmawiamy z Holderem i mówimy mu "hej, wiesz, że na pytanie jak masz na imię odpowiedź Christopher jest odpowiedzią błędną?". Ciekawe, czy by potwierdził i się z tym zgodził.

I to jest identyczny przypadek, jak podany przez Piotrka "Kenneth Kruse Trasborg Hansen" - jeśli facet tak się nazywa, to też zaliczamy.

A jeśli chodzi o liczenie literówek - tu też Piotrek napisał wszystko. Jeśli pasuje do którejkolwiek prawidłowej odpowiedzi - wtedy zaliczamy i tyle. W rozmowach na messengerze pojawił się argument, że przypadkowe literówki będą dopasowywane do jakiejś wersji. Przykład: chaotyczne literówki "gregggy" przy imieniu Greg rozwijamy do "Gregory" i nagle pasuje. Ale to mnie nie przekonuje - nie wierzę, że przy zwykłych literówkach nagle zacznie się szukanie alternatywnych wersji, bo mało komu w ogóle coś takiego będzie przychodziło do głowy. Jeśli już jednak tak się raz na sezon stanie - cóż, Jerzy Kocham też się zdarzał i też przypadkowo pasował do literówek.

Uważam, że nie tylko nie komplikujemy czegoś na siłę, ale właśnie maksymalnie upraszczamy, w dodatku spychając całe zadanie udowodnienia prawidłowej wersji na zawodnika, który takiej odpowiedzi udzielił, a nie na sędziego, pulowego, czy autora.

[PiotrekSL]

Moim zdaniem komplikujemy na siłę coś co działało dobrze przez kilka dobrych sezonów, przez jedną kontrowersyjną decyzję dotyczącą weryfikacji wyników jednego biegu, gdzie powszechne w użyciu zdrobnienie było użyte jako drugie.

Wspaniale rzeczywiście funkcjonował ten przepis - tak, że w 13 sezonie obowiązywał Fritz, a w 14 już Friedrich, a Donald, żeby zostać Donaldem musiał przejść przez protest i obrady zarządu. Wszystko jest przecież jasne.
Nie mam w tym momencie pojęcia czy jak dostanę pytanie o tego Bewleya to w końcu mam pisać Dan czy Daniel? Kto to rozstrzygnie? Nieistniejąca lista zawodników z FIM-u, czy sędzia, który w sezonie 14 uprze się na Dan-a, po czym inny sędzia w sezonie 15 będzie twardo stał przy Danielu. Będziemy tak się wykłócać i protestować w nieskończoność, a dostawać się będzie sędziemu, który poświęca swój czas na poprowadzenie zawodów, w których sam nie uczestniczy. Ale co on ma zrobić? Będzie musiał zaakceptować to co dostanie od pulowego, a zawodnicy będą musieli trafić w jedynie słuszną opcję, jak na maturze z j.polskiego

Czyli jednak po stronie układającego/pulowego nadal pozostaje ustalenie wszystkich możliwych wariantów odpowiedzi.

No nie, po to napisałem, że to tylko dobra wola układającego pytanie. Głównie swoją odpowiedź, nieuznaną ewentualnie przez sędziego, powinien udowodnić zawodnik, tak jak pisze Daniel.

dajmy na to - pytanie o Dana Bewleya, w odpowiedzi sędzia ma "Dan" i "Danny"
Teraz dla przykładu policz mi literówki tutaj:

Znajdź mi jakiekolwiek źródło na Danny Bewley, bo ja takiego nie widzę i tutaj bym odpowiedzi nie uznał. Jako odpowiedzi powinny być dwie funkcjonujące wszędzie w mediach wersje - Dan i Daniel, wtedy:

dane lbweley -> 3 lity do Dan Bewley, 4 lity do Daniel Bewley
dnael bewly -> 4 lity do Dan Bewley, 3 lity do Daniel Bewley,

obie odpowiedzi do odrzucenia, w czym problem? Tym bardziej, że Kasper potwierdza, że czat zrobi to za sędziego.

I zaraz protesty bo na jednej stronie w zakamarkach internetu jest Daniel Bewley.

--> I tu pozostaje własna decyzja sędziego. Jak już ktoś używa wersji z tylko jakiegoś jednego, bardzo naciąganego źródła to ryzykuje. Jakbym był sędzią i miał takiego właśnie "Danny Bewley", na którego ja nie widzę źródeł, ale ktoś znalazł tak jak mówisz na końcu internetu, to zerkam czy jest to jakiekolwiek poważne źródło (wyniki zawodów, artykuły, itd - a nie jego profil na facebooku gdzie mógłby sobie wpisać co mu się podoba, czy wpis anonimowego człowieka na brytyjskim forum, który też może nazywać go zdrobniale) i decyduję czy to źródło uznać czy nie. Z tym, że to jest już na prawdę szukanie bardzo daleko i taki przypadek nie wiem, czy w ogóle kiedykolwiek się przytrafi. Tak jak już pisałem. Mamy ułamki sekund na decyzję co pisać i raczej nikt nie wymyśla wtedy jakichś dziwnych wersji, bo skąd ma je znać?

Tak na prawdę chodzi o uzdrowienie kilkunastu/ kilkudziesięciu przypadków, żeby bezsensowna zasada nie zabierała ludziom punktów, tak jak w stu procentach stało się z Fritzem/Friedrichem ,czy początkowo Donaldem/Donem. Przecież to nie ma żadnego sensu. Po co wiązać sędziemu ręce i kazać mu odrzucać prawidłowe odpowiedzi? Przecież sami w decyzji odnośnie Donalda Goddena przyznaliście, że to bez sensu. Na te przypadki od razu są źródła. Jak ktoś wymyśli coś całkowicie nieistniejącego, to sędzia nadal może mieć prawo to odrzucić, mimo znalezienia przez zawodnika źródła, gdy te jest niepoważne i nieoficjalne. Nie chodzi o to, żeby sędzia musiał akceptować takie odpowiedzi, jak Grisza Łaguta, bo jakiś powiedzmy Czekański nazwał go tak w jakimś luźnym felietonie.

Czyli podsumowując, sędzia nadal mógłby podejmować decyzję o odrzucaniu bzdur, ale miałby pozwolenie na akceptowanie różnych wersji, które od razu widać, że są w stu procentach prawidłowe, tak jak ostatnio na 1/4 IMP.

[hN]

Nieee, zupełnie nie... jeśli układający będzie chciał napisać kilka wariantów to oczywiście może to zrobić. MOŻE - ale nie musi. Pulowy z kolei liczbę wariantów może mieć w nosie - to zupełnie nie jest jego sprawa. Sędzia też w ogóle nie musi się zastanawiać, czy liczba wariantów, którą dostał z puli, wyczerpuje wszystkie możliwości, czy też nie - tak jak dotąd ustawi otrzymaną odpowiedź rozpoczynając wyścig.

Czyli wpadamy w zmylenie kiedy sędzia napisze "innę imię" bo nie miał go na liście w odpowiedzi i nie reagował na odpowiedź. Czyli i tak tego nie unikamy i wpadamy z deszczu pod rynnę z kolejnymi komplikacjami regulaminu. Bardzo mi się to podoba. Gdzieś coś doprecyzujmy, ale tak naokoło, żeby w innym miejscu coś skomplikować. Moim zdaniem za dużo rodzynek w tym serniczku.

Wspaniale rzeczywiście funkcjonował ten przepis - tak, że w 13 sezonie obowiązywał Fritz, a w 14 już Friedrich, a Donald, żeby zostać Donaldem musiał przejść przez protest i obrady zarządu. Wszystko jest przecież jasne.

Nie bardzo rozumiem co chcesz Piotrku osiągnąć wyolbrzymiając ten jeden przykład, o którym wszyscy piszą, że był błędem. Dodatkowo Don został Donaldem ze względu na protest, a nie "ej patrzcie... tutaj było śmiesznie, zmieniamy wynik dla jaj?".

Znajdź mi jakiekolwiek źródło na Danny Bewley, bo ja takiego nie widzę i tutaj bym odpowiedzi nie uznał.

Ale znalazł je układający pytanie i było w odpowiedzi. Ze swojej dobrej woli.

dane lbweley -> 3 lity do Dan Bewley, 4 lity do Daniel Bewley
dnael bewly -> 4 lity do Dan Bewley, 3 lity do Daniel Bewley,

Z przykładami się rozpędziłem trochę. Ogólnie na bank jest jakaś opcja, w której mamy 2 lity od wymyślnej wersji z jednej strony w necie, którą ktoś może znaleźć, i o to mi w tych przykładach chodziło.

I tu pozostaje własna decyzja sędziego. Jak już ktoś używa wersji z tylko jakiegoś jednego, bardzo naciąganego źródła to ryzykuje. Jakbym był sędzią i miał takiego właśnie "Danny Bewley", na którego ja nie widzę źródeł, ale ktoś znalazł tak jak mówisz na końcu internetu, to zerkam czy jest to jakiekolwiek poważne źródło (wyniki zawodów, artykuły, itd - a nie jego profil na facebooku gdzie mógłby sobie wpisać co mu się podoba, czy wpis anonimowego człowieka na brytyjskim forum, który też może nazywać go zdrobniale) i decyduję czy to źródło uznać czy nie. Z tym, że to jest już na prawdę szukanie bardzo daleko i taki przypadek nie wiem, czy w ogóle kiedykolwiek się przytrafi. Tak jak już pisałem. Mamy ułamki sekund na decyzję co pisać i raczej nikt nie wymyśla wtedy jakichś dziwnych wersji, bo skąd ma je znać?

Tutaj wpadamy trochę w problematykę tego, że Kasper naprawdę dokoksił czata i w zamieszaniu biegowym, sędzia bardzo często przez czerwoną cyfrę w kółku może taką odpowiedź niezgodną z tą wklepaną pominąć i przegapić. Dajmy na to Daniel do Dan to są trzy literówki - jeżeli będzie to część dłuższej odpowiedzi - to prawdopodobnie sędzia to przegapi.

Czyli podsumowując, sędzia nadal mógłby podejmować decyzję o odrzucaniu bzdur, ale miałby pozwolenie na akceptowanie różnych wersji, które od razu widać, że są w stu procentach prawidłowe, tak jak ostatnio na 1/4 IMP.

Dowolność w intepretacji to ostatnie czego chcemy...


Jeszcze od siebie dorzucę teoretyczną sytuację.
Załóżmy, że mamy bieg, w którym ktoś w samej końcówce napisze odpowiedź, gdzie będzie "niepoprawne" na pierwszy rzut oka sędziego imię, który napisze tylko: "inne imię". Reszta nie chcąc się wylimitować nie spisze tej odpowiedz/zrobi to z literówkami względem pierwotnej odpowiedzi czy cokolwiek. Dodajmy teraz, że będzie to trzecia powtórka. Wina sędziego? Regulaminu? Czy jednej strony, na której jest jakaś dziwna wariacja?
Jeżeli wprowadzimy taki przepis to będzie on wtedy dotyczył również tego, że gdzieś jest Fredrik a gdzieś Frederik. Zrobimy nim większy bałagan niż widzisz go teraz drogi Piotrku.