XIV kolejka (22.02.2021-28.02.2021)

[Apocalips]

Dzięki Malak. Ladnie sie napracowales. Chodzilo mi oczywiscie o Cyrila Andersona, ale na szczescie sedzia zaliczyl

[Malak]

Ale przepis nie wymaga kontekstu, wystarczy ten sam czasookres. Użyto spójnika „lub”, a nie „i”. I przykład Nilsen Nielsen to potwierdza.

I nie mówię o złym podejściu sędziego, tylko beznadziejnym przepisie.

Radku, w tym konkretnym przypadku ja widzę jedyne powiązanie zgodne z przepisem, czyli narodowościowe, w przypadku Herberta Andersona. Tylko to już jest naprawdę abstrakcja, żeby wiązać gościa z lat 30., o którym pewnie nie słyszało 10% quizowiczów. Każdy inny przypadek nie podlega ani pod narodowość, ani pod kontekst pytania, ani pod okres startów.

Powiem tak - osobiście byłem i jestem za olaniem wszystkich przykładów i pójściem w dwie literówki bez względu na wszystko i tyle. Zarząd głosował te przepisy jeszcze przed moim dołączeniem, więc nie brałem udziału w dyskusjach. Natomiast widzę też, jak szczegółowo i jak wiele przypadków zostało uwzględnionych w tych przepisach. Zauważ, że w tym konkretnym przypadku nieuznana byłaby odpowiedź Andersen (Hans). Tutaj naprawdę mamy do czynienia z literówką Apocalipsa.

Gdyby na podstawie takiego przypadku, gdzie sensowny research zajmuje dziesięć minut (tak, jak wspomniałem, Ty robiłeś to pod presją czasu na czacie i nie krytykuję absolutnie, ale znalazłeś też gościa od monster trucków i z formuły 500) i jedyny przypadek dotyczy faceta startującego siedemdziesiąt lat wcześniej uznawać, że te przepisy są do dupy, to każdy przepis jest tak naprawdę. Na każdy znajdzie się jakiś hak.

[Aszotek]

Mnie w zupełności ta argumentacja przekonuje i też uważam, że Cysu zrobił dobrze.

Ale nadal uważam ten przepis za idiotyczny, bo dosłownie parę dni temu z jego powodu nie zaliczono odpowiedzi Gajewski - Grajewski. I tak, widzę tu różnicę, ale czy sędzia w trakcie spotkania ma czas robić taki research?

[Malak]

Dokładnie, sędzia nie ma czasu na ten research. Dlatego raczej zakłada, że ktoś, kto napisałby Andersen, to myśli o Hansie, ale już Anderson to pewnie jedno "s" za mało.

Gajewski-Grajewski to jednak konkretna różnica między Jackiem vel Plecakiem i JAG-iem. Do tego działali w tym samym czasie.

Natomiast masz rację, że ta przesłanka zachodzi przez użycie łącznika LUB. Nie można zmienić tego na I, ponieważ wtedy nie można by uznać wspomnianej przez Ciebie różnicy Nilsen-Nielsen za błąd (inna narodowość).

Dlatego moim zdaniem warto pochylić się nad takim ujęciem przepisu:
(przesłanka narodowościowa LUB przesłanka czasowa) I przesłanka w kontekście pytania

Czyli musi zajść przesłanka narodowościową (Herbert Anderson pasuje) oraz w kontekście pytania (Herbert Anderson nie pasuje, bo nie jeździł w Grand Prix).

Nadal niepoprawny byłby Hans Andersen, bo:
(przesłanka narodowościowa LUB przesłanka czasowa) = PRAWDA I przesłanka w kontekście pytania

[Kasper]

Radku, staraliśmy się (ja też jestem autorem tego przepisu) pokryć możliwie najwięcej kontrowersyjnych sytuacji, które występowały na czatach. Są bardzo dokładnie wyszczególnione potencjalne przypadki i sposób interpretacji. Nie da się oczywiście pokryć w 100% wszystkich opcji. Chcemy go jeszcze minimalnie uściślić po sezonie i w zasadzie powinien być uniwersalny.

Sytuacja Grajewski - Gajewski: słusznie nie został zaliczony Gajewski, ponieważ w pytaniu o działacza tudzież menedżera ewidentnie wskazuje na inną osobę (był Jacek, który działał przy żużlu w podobnej roli, co JAG w zbieżnym okresie). Gdyby ktoś napisał "Gjewski", to oczywiście zostałoby to zaliczone.

A mówienie, że przepis jest idiotyczny i beznadziejny świadczy o braku szacunku do ludzi, którzy reagują na bieżąco na apele o uregulowanie spornych sytuacji. Chyba się delikatnie zagalopowałeś.

Zapraszam Cię, jako znamienitego prawnika o nieskalanej reputacji do stworzenia nam należytego regulamiu ISQ.

[Aszotek]

Radku, staraliśmy się (ja też jestem autorem tego przepisu) pokryć możliwie najwięcej kontrowersyjnych sytuacji, które występowały na czatach. Są bardzo dokładnie wyszczególnione potencjalne przypadki i sposób interpretacji. Nie da się oczywiście pokryć w 100% wszystkich opcji. Chcemy go jeszcze minimalnie uściślić po sezonie i w zasadzie powinien być uniwersalny.

Sytuacja Grajewski - Gajewski: słusznie nie został zaliczony Gajewski, ponieważ w pytaniu o działacza tudzież menedżera ewidentnie wskazuje na inną osobę (był Jacek, który działał przy żużlu w podobnej roli, co JAG w zbieżnym okresie). Gdyby ktoś napisał "Gjewski", to oczywiście zostałoby to zaliczone.

A mówienie, że przepis jest idiotyczny i beznadziejny świadczy o braku szacunku do ludzi, którzy reagują na bieżąco na apele o uregulowanie spornych sytuacji. Chyba się delikatnie zagalopowałeś.

Zapraszam Cię, jako znamienitego prawnika o nieskalanej reputacji do stworzenia nam należytego regulamiu ISQ.

Absolutnie nie miałem na celu kogokolwiek obrazić. Przepis nie jest zle napisany, ale dalej daje pole do interpretacji. Jest beznadziejny w tym sensie, że nie daje nadal jasnej odpowiedzi. Gdybym ja miał pisać ten przepis to pewnie napisałbym tak samo, bo raczej nie da się lepiej. A skoro nie da się lepiej, a nadal jest nieprecyzyjny, to chyba znaczy, że jest beznadziejnym pomysłem dalej trzymać się wyjątków i lepiej byłoby pójść w kierunku traktowania jako literówki wszystkich nazwisk.

Zgadzam się z różnica Gajewski - Grajewski i Anderson - Andersson, ale skąd wiadomo, ze pisząc Gajewski nie zrobiliśmy po prostu literówki? Ale to już inny aspekt, odbiegam od meritum.

Po prostu wkurza mnie to, że to już któryś mecz gdzie interpretujemy tego typu sytuacje (choć racja, ze większość przed doprecyzowaniem) i zawsze jest to interpretowane w rożny sposób.

A jeśli kogos to dotknęło, to przepraszam. Nie taki był cel. Natomiast z tym wysłuchiwaniem się w głosy, to akurat nie do końca, bo większość głosów była albo za traktowaniem jaki literówki wszystkiego, albo za brakiem literówek w ogóle.

Edyta mówi:

Po czasie widzę, ze zupełnie niepotrzebnie się czepiam, bo w zasadzie chyba najbardziej liczy się to, że decyzja słuszna. Przepraszam. Serio, więcej już się nie wypowiadam, bo tak jak mnie strasznie bolała krytyka drobnych błędów przy sędziowaniu, tak teraz zrobiłem to samo czepiając się drobnych błędów w przepisie.

Człowiek niby dorosły, a dalej nie zawsze wie, kiedy ugryźć się w język i poczekać kilka godzin z przemyśleniami. A idiotyczny i beznadziejny był mój wpis powyżej.

[Kasper]

BF vs RZ czwartek 21:00

Posędziuję, brhelu@wp.pl

[melcio]

Rycerze Zodiaku - Buoni Fantasmas 45 : 45

Rycerze Zodiaku - 45:
9. Leigh 13 (1,2,1,3,3,0,3)
10. melcio 6 (0,1,0,-,3,2)
11. Z/Z ns (-,-,-,-,-)
12. Misiowy 8+3 (1*,1,0,2*,2,2*)
13. Mariano 7+1 (2,2*,1,1,0,1)
14. PiotrekSL 11 (3,0,3,2,3,0)

Buoni Fantasmas - 45:
1. Wazzup 8+2 (2*,2*,w,2,2)
2. Daniel 15 (3,3,3,3,3)
3. Rudolf 10 (3,2,3,1,1)
4. Lirasz 1+1 (0,0,-,1*,w)
5. hN 8 (1,3,2,1,1)
6. Dzej 0 (d,d,-,d,-)
7. suharek 3+2 (2*,1*,0)

Bieg po biegu:
1. Daniel, Wazzup, Leigh, melcio ……..1:5
2. Rudolf, Mariano, Misiowy, Lirasz ...…..3:3 (4:8)
3. PiotrekSL, Mariano, hN, Dzej (d) ...…..5:1 (9:9)
4. Daniel, Wazzup, Misiowy, PiotrekSL ...…..1:5 (10:14)
5. PiotrekSL, Rudolf, Mariano, Lirasz ...…..4:2 (14:16)
6. hN, Leigh, melcio, Dzej (d) ...…..3:3 (17:19)
7. Daniel, PiotrekSL, Mariano, Wazzup (w) ...…..3:3 (20:22)
8. Rudolf, suharek, Leigh, melcio ...…..1:5 (21:27)
9. Leigh, hN, suharek, Misiowy ...…..3:3 (24:30)
10. Leigh, Wazzup, Lirasz, Mariano ...…..3:3 (27:33)
11. PiotrekSL, Misiowy, Rudolf, Dzej (d) ...…..5:1 (32:34)
12. Daniel, Misiowy, hN, Leigh ...…..2:4 (34:38)
13. melcio, Wazzup, Mariano, Lirasz (w) ...…..4:2 (38:40)
14. Daniel, melcio, hN, PiotrekSL ...…..2:4 (40:44)
15. Leigh, Misiowy, Rudolf, suharek ...…..5:1 (45:45)


Sędzia: Kasper
Technik: melcio

Autor programu: Kasper
Tabela biegowa: ekstraliga 2003

[Kwiti]

Red Sox - Fajrant Team 40 : 48

Red Sox - 40:
9. Jessup 1 (w,0,1,w,0)
10. boski 8+1 (1,2,3,2*,0)
11. Guru 9 (2,3,1,2,1)
12. Kwiti 4 (0,2,0,w,2)
13. Witek 11+1 (1,3,3,3,1*)
14. Hucik 7+3 (0,2*,2*,1*,2)
15. Cokus ns

Fajrant Team - 48:
1. Vanpraag 3+1 (2*,w,0,1,-)
2. Krzysinho 10 (3,w,1,3,3)
3. Cysu 10 (3,1,0,3,3)
4. Wazza 4 (1,0,2,0,1)
5. Pabol 14 (3,3,3,2,3)
6. Sasla123 5+2 (2*,1,2*,0,0)
7. Bartass 2+1 (2*)
8. Plonek ns

Bieg po biegu:
1. Krzysinho, Vanpraag, boski, Jessup (w) ……..1:5
2. Cysu, Guru, Wazza, Kwiti ...…..2:4 (3:9)
3. Pabol, Sasla123, Witek, Hucik ...…..1:5 (4:14)
4. Guru, Kwiti, Vanpraag (w), Krzysinho (w) ...…..5:0 (9:14)
5. Witek, Hucik, Cysu, Wazza ...…..5:1 (14:15)
6. Pabol, boski, Sasla123, Jessup ...…..2:4 (16:19)
7. Witek, Hucik, Krzysinho, Vanpraag ...…..5:1 (21:20)
8. boski, Wazza, Jessup, Cysu ...…..4:2 (25:22)
9. Pabol, Sasla123, Guru, Kwiti ...…..1:5 (26:27)
10. Witek, boski, Vanpraag, Wazza ...…..5:1 (31:28)
11. Cysu, Guru, Hucik, Sasla123 ...…..3:3 (34:31)
12. Krzysinho, Pabol, Jessup (w), Kwiti (w) ...…..0:5 (34:36)
13. Krzysinho, Kwiti, Wazza, boski ...…..2:4 (36:40)
14. Pabol, Bartass, Guru, Jessup ...…..1:5 (37:45)
15. Cysu, Hucik, Witek, Sasla123 ...…..3:3 (40:48)


Sędzia: Citas
Technik: Kwiti

Autor programu: Kasper
Tabela biegowa: ekstraliga 2003

[boski]

9. Jessup 2 (w,0,1,w,1)
11. Guru 8 (2,3,1,2,0)

Jessup ma w 14 biegu 0, a Guru 1