Dyskusja nad regulaminem.

[Paboł]

Heja!

Wiem, że jest już temat Pytania do regulaminu, ale zakładam ten, żeby można się było wypowiedzieć na temat obecnego. Wyobrażam sobie to jako swobodną wymianę myśli plus ewentualne pomysły na usprawnienia. Nikt tego nie musi brać pod uwagę, ale ja jestem ciekawy zdania większej liczby osób.

Ja zacznę na temat nowych rzeczy, które pojawiły się w tym sezonie.

1. Podpowiedz po limicie.
Ta zmiana zaskoczyła mnie podczas tegorocznego Kryterium Asów niczym zima polskich drogowców w lutym. Z perspektywy połowy sezonu uważam, że to dobry przepis. Powtórek jest mniej. Trochę jest rozkminy, czy strzelać czwarty raz czy nie. Dla mnie zmiana na plus. Zwłaszcza, że Daniel potrafi się wylimitować w 10 sekund :O

2. Zmiany w nominowanych.
Podoba mi się każda inicjatywa mająca na celu stworzenie handicapu dla gospodarzy. Więc zdecydowanie na plus jest fakt, że gospodarze podają po gościach. Mieszane uczucia mam co do tego, jak oceniać dowolność w wyborze obsady. Jakoś ten XV zawsze był hajtową truskawką na torcie. Teraz już nie. Tu chętnie poznam opinie.

Tyle ode mnie

[Tępy]

To i ja się wypowiem
1.Podpowiedź po limicie
Bardzo pozytywna zmiana, która tak jak mówi mój poprzednik się sprawdziła. Fajnie, że wyeliminowano element cwaniactwa
2.Zmiany w nominowanych
Generalnie dla mnie zmiana bez znaczenia aczkolwiek rozumiem jej ideę. W sumie chciałbym kiedyś zobaczyć w ISQ mecz, w którym dajmy na to 10 obsad jako pierwszy podaje zespół gości a 5 zespół gospodarzy. Otworzyło by to wtedy dość mocno rozgrywki taktyczne.
3. Usprawnienia na chacie
Początkowo nie byłem specjalnym entuzjastą zmian na chacie polegających na podawaniu ilości odp ale z czasem się do tego przekonałem i to tez bardzo fajny pomysł

[boski]

Fajnie, że powstał ten temat, bo chciałem poruszyć swoją propozycję zmiany regulaminu co do handicapu i kategoryzacji pytań. Od razu zaznaczam, że to jest usystematyzowana wersja słów Radka, Rudolfa i zapewne wielu innych quizowiczów.

Zaczynając od początku - proponowałbym, żeby pytania po akceptacji do puli były przydzielane do odpowiednich kategorii. Takich kategorii byłoby ponad 20 i musiałyby wyczerpać pomysły na pytania. Poniżej moja proponowana lista:

1. IMP do roku 1980,
2. IMP po roku 1980,
3. IMŚ do roku 1990,
4. IMŚ po roku 1990,
5. liga polska do 1960,
6. liga polska do 1980,
7. liga polska do 2000,
8. liga polska do 2020,
9. liga szwedzka do roku 1990,
10. liga szwedzka po roku 1990,
11. liga brytyjska do roku 1990,
12. liga brytyjska po roku 1990,
13. Pozostałe ligi zagraniczne
14. DMŚ do roku 1990,
15. DMŚ po roku 1990,
16. turnieje towarzyskie
17. zawodnicy zagraniczni w lidze polskiej do roku 2005
18. zawodnicy zagraniczni w lidze polskiej po roku 2005
19. inne turnieje oficjalne (MEP, Macec itd),
20. IMŚJ,
21. dirttrack
22. kluby żużlowe (wszystkie ligi)
23. Sezon 2020 (i 2021)

Być może o czymś zapomniałem, ale wydaje mi się, że w mojej puli wszystkie pytania zmieściłyby się w takich ramach.
Proponuję, żeby pytania we wszystkich seriach były puszczane wg kategorii, tzn. żeby w meczu zawodnik dostał pięć pytań z różnych kategorii. Jeśli trener będzie chciał kombinować i czekać na ulubioną kategorię danego zawodnika - jasne, ale nie jest powiedziane że się jej doczeka.
Pierwsze trzy pytania w meczu dotyczyłyby kategorii wybranej przez trenera gospodarzy. (jako forma handicapu). Od razu chciałbym odeprzeć zarzuty, że zawodnicy danej drużyny będą wkuwać tą kategorię przez kilka dni przed meczem - po pierwsze na tym polega handicap, po drugie myślę, że większość z nas ma życie poza ISQ i po trzecie - z czasem każda drużyna zacznie się uczyć pod wszystkie kategorie.

Poboczną, ale wartą zauważenia zaletą tego pomysłu jest fakt, że wyeliminowane zostaną pytania nie związane z powyższymi kategoriami (jak np. pytania o części motocykla, czy mechanika). Jeśli pytanie nie złapie się do żadnej z grup - nie będzie mogło zostać zaakceptowane. Oprócz tego nie będzie tak, że ktoś trafi w trakcie meczu na pięć pytań o kochanki zawodników, a drugi pięć pytań o dirttrack.

Jak rozwiązać problem braku pytań z danej kategorii? Pulowi przed terminem wysyłania pytań mogliby zaznaczać - poproszę o pytania z kategorii 1,7,11,17, tych mi brakuje najbardziej. W skrajnych sytuacjach - to są raptem trzy pytania w meczu, naprawdę idzie je napisać w ciągu 2 godzin.

Co z pytaniami własnymi? Najprostsze rozwiązanie, to żeby trenerzy podawali kategorię z kilkudniowym wyprzedzeniem do pulowych, a sędzia zgłaszający się na własnych miał wybór - ułożyć pytania samemu, albo wziąć te 3 pytania z puli.

Argument o tym, że ISQ zawsze zaskakiwało pytaniem? Nie za bardzo kupuję. Nadal będzie zaskakiwało pytaniami, a przynajmniej będzie dużo sprawiedliwsze niż obecnie, gdzie od tego czy dostaniesz 5 pasujących pytań czy nie zależy wynik indywidualny.
Przede wszystkim jednak - to, że gospodarz wybierze kategorię oznacza, że oprócz niej będą cztery inne na które nie ma wpływu, więc mecz będzie nadal do wyciągnięcia.

Chciałbym również zaznaczyć, że nie jestem fanem luźnych kategorii tzn całego pomysłu, ale bez górnej części. Wiadomo, że wtedy trenerzy mogliby sobie wymyślać kategorie typu "Mariany", albo "Grudziądz 1990". To musiałoby być ustalone przed startem ligi. Do najwęższych kategorii zakładam, że po dwóch kolejkach każda drużyna byłaby przygotowana, więc wybieranie ich będzie marnym handicapem.
A propos Grudziądz - nie uważam też, żeby miasta były dobrą kategorią. Jest wielu zawodników, którzy zaliczali jakiś epizod w danym mieście, albo z niego pochodzą, ale nigdy w nim nie jeździli.

Pole oszustw dla sędziego? Eee, dajcie spokój. Sędzia już teraz ma gigantyczne pole manewru do oszustw. Jak ktoś chce oszukiwać, to nie potrzebuje do tego takich sztuczek.

Czy to jest wielka praca dla zarządzających pulą? Nie powinna być, bo żeby ocenić w jakiej pytanie jest kategorii wystarczy rzucić na nie okiem. Nie chcę się wypowiadać za wszystkich pulowych, ale ja już poniekąd mam podzielone pytania wg kategorii.

Jestem ciekawy waszych opinii.

[Citas]

Moim zdanie handicupem gospodarza może być, że w pierwszych 3 biegach wyświetla im się pytanie 2 sekundy szybciej niż gościom. Tylko pytanie do Kaspera jak technicznie jest to możliwe do wykonania.

[Aszotek]

Ostatnio rzuciłem pomysł bez większych szczegółów, ale jeśli miałbym go uszczegóławiać, to... nie muszę już tego robić, bo Boski zrobił to idealnie. Dodałbym tylko, że by zapobiec problemom z pytaniami z określonej kategorii, można po prostu zrobić wymóg, by pytania wysyłane do puli były ze wszystkich kategorii. Na przykład drużyna ma wysłać 60 pytań, wiec po 3 pytania dla każdej z 20 kategorii. A sędziujący na pytaniach własnych również musieliby je różnicować.

Co do szybszego wyświetlania pytania zaproponowanego przez Citasa - akurat jestem zdecydowanie na nie. Przy łatwiejszych pytaniach te 2 sekundy sprawiłyby, że gospodarze zawsze wygraliby 5:1. Przy trudniejszych nie dałoby to nic. Za dużo zależałoby tu od trudności pytania. Poza tym tego rodzaju handicap pozbawia możliwości wygranej na łatwym pytaniu kogoś, kto zna odpowiedź, a możliwość wyboru kategorii nikomu nie zmniejsza szans, a jedynie premiuje gospodarzy.

[mariano]

Moim zdaniem cały urok ISQ polega na tym, że to nie jest Wielka Gra gdzie wkuwasz dany temat. Fajne jest to, że nie wiesz z jakiej kategorii dostaniesz pytanie. Poza tym przy zrobieniu wąskich kategorii nie będzie trudno zrobić ściągi. Ja bym jednak został przy losowości i nie kategoryzowaniu pytań.

[Aszotek]

Moim zdaniem cały urok ISQ polega na tym, że to nie jest Wielka Gra gdzie wkuwasz dany temat. Fajne jest to, że nie wiesz z jakiej kategorii dostaniesz pytanie. Poza tym przy zrobieniu wąskich kategorii nie będzie trudno zrobić ściągi. Ja bym jednak został przy losowości i nie kategoryzowaniu pytań.

Jak zwrócisz uwagę na kategorie Boskiego, to zobaczysz, że w istocie są bardzo szerokie i praktycznie każde dotychczasowe pytanie można gdzieś przypasować

A element losowości byłby zachowany, bo nadal nie wiesz, z jakiej kategorii pytanie dostaniesz.

[Kasper]

Moim zdaniem to jest jakiś karkołomny pomysł, cudowanie i zabawa z tymi kategoriami, szukanie udziwnień i komplikowanie zabawy, wybaczcie.

Nakład pracy potrzebny do tworzenia tych kategorii, szukania, przesiewania pytań w stosunku do znikomego pożytku, jaki miałoby to przynieść, jest ogromny. Do tego wiele pytań wymyka się kategoriom: dlaczego mamy kategorie typu IMP do 1990 roku, a nie ma np. ZK, albo najbardziej oczywistej - "Zawodnicy polscy"? Przecież praktycznie w każdym meczu mamy zróżnicowane pytania, trochę nowości, trochę historii, nie widzę tu jakiejś palącej potrzeby zmiany.

[Citas]

No właśnie to jest problem kategorii, że niektóre pytania będzie można sklasyfikować do wielu kategorii. Wówczas Plonek (pozdrawiam Mateusza) będzie protestował, że pytanie jest nie z tej kategorii co powinno. Jakiś handicup dla gospodarzy byłby fajny, ale jak to zrobić ciężko stwierdzić.

[boski]

a nie ma np. ZK,

dobry pomysł, chociaż jest:
inne turnieje oficjalne (MEP, Macec itd),

albo najbardziej oczywistej - "Zawodnicy polscy"?

5. liga polska do 1960,
6. liga polska do 1980,
7. liga polska do 2000,
8. liga polska do 2020,

Przecież praktycznie w każdym meczu mamy zróżnicowane pytania, trochę nowości, trochę historii, nie widzę tu jakiejś palącej potrzeby zmiany.

Bardzo, bardzo nieprawda. Masz dostęp do transkryptów, sprawdź. W niektórych zestawach tematyka pytań latała jak dzika, od pytania o Bartosza Zmarzlika, do lat 40-tych, potem znowu nowość znowu staroć. Czasami zestawy są o same lata zaprzeszłe, inne tylko o najnowsze.

No właśnie to jest problem kategorii, że niektóre pytania będzie można sklasyfikować do wielu kategorii.

Nie widzę problemu. Jeśli pytanie pasuje do kilku kategorii, to może do kilku kategorii zostać zakwalifikowane.

Moim zdaniem to jest jakiś karkołomny pomysł, cudowanie i zabawa z tymi kategoriami, szukanie udziwnień i komplikowanie zabawy, wybaczcie.

a moim zdaniem niektórzy się upierają, żeby wszystko najlepiej zostawić po staremu bo przecież "za komuny to wszystko było"

[Pirek]

Moim zdaniem to jest jakiś karkołomny pomysł, cudowanie i zabawa z tymi kategoriami, szukanie udziwnień i komplikowanie zabawy, wybaczcie.

Nakład pracy potrzebny do tworzenia tych kategorii, szukania, przesiewania pytań w stosunku do znikomego pożytku, jaki miałoby to przynieść, jest ogromny. Do tego wiele pytań wymyka się kategoriom: dlaczego mamy kategorie typu IMP do 1990 roku, a nie ma np. ZK, albo najbardziej oczywistej - "Zawodnicy polscy"? Przecież praktycznie w każdym meczu mamy zróżnicowane pytania, trochę nowości, trochę historii, nie widzę tu jakiejś palącej potrzeby zmiany.

Odnoszę wrażenie, że niektórzy na siłę starają się udziwnić zabawę, która funkcjonuje naprawdę dobrze i daje dużo satysfakcji. Czym innym jest kwestia uszczegółowienia przepisów nazbyt ogólnych oraz udoskonalenia niefunkcjonujących idealnie aspektów, a czym innym zaburzanie balansu i losowości handicapami dla gospodarzy, wyborami kategorii (ojj, można w dużym stopniu się do nich przygotować i przewidzieć część odpowiedzi, czego najlepszym przykładem było IM Soxów) i podobnymi bzdetami.
Otwieranie całego systemu wyjść awaryjnych dla lubiących protestować. Chyba sam zacząłbym czepiać się dla zasady :V

Chciałbym też podziękować za rozwiązania techniczne wprowadzone na czacie, gdyż znacznie ułatwiają pracę sędziego. Likwidacja zakazu podpowiedzi po limicie na duży plus - zniknął istny generator powtórek (a pytania wypada szanować).

[Plonek]

Wówczas Plonek (pozdrawiam Mateusza) będzie protestował, że pytanie jest nie z tej kategorii co powinno. Jakiś handicup dla gospodarzy byłby fajny, ale jak to zrobić ciężko stwierdzić.

Obiecuje nie protestować jak tylko przestaniemy być krzywdzeni przez sędziów!

również pozdrawiam cieplutko

[Rudolf]

Odezwę się bo to również mój pomysł:

Jednej rzeczy jakiej nie trawię jest fakt, że jadąc mecz dostanę 8 pytań o "bieżączkę" (max 10 lat do tyłu) a kolejne 7 o takie udziwnienie że głowa mała (leci cała Europa płd-wsch, albo egzotyka, itd.). Wiedząc że Fajranty uwielbiają podkarpacie mógłbym zrobić zestaw gdzie byłoby 6 pytań o rzeszów, 4 o zieloną górę i jakieś z 5 dla niepoznaki... Ustawiłoby to mecz?
Robiąc kategorię i zestawy meczowe składające się z 5 kategorii jesteśmy w stanie teoretycznie oddalić takie ryzyko bo albo dostałbyś zestaw typu imp do 80, szwecja do 90, anglia po 90, imś i coś sprawdzałbyś przekrojowo wiedzę.

[Vanpraag]

Rozumiem ideę Boskiego, żeby uniknąć np 70% pytań w meczu o nonejmów z lat 70-tych, ale generalnie zgadzam się z opiniami Kaspera czy Pirka. Im więcej kategoryzacji pytań tym mniejsza nieszablonowość w ich układaniu. Np. takie pytanie, które ułożyłem Dudek, Zięba, Kruk czy Czapla. Ci zawodnicy noszący „ptasie” nazwiska znani są większości miłośnikom żużla. Startował także inny zawodnik, którego nazwisko kojarzy się z tymi zwierzętami. Chodzi mianowicie o Tadeusza Kogutka. W klubie z jakiego miasta startował w lidze ten żużlowiec?. Nie widzę kategorii, do której mógłbym je dopasować. Problem z pytaniami o części do motocykla, które tutaj często się przywołuje nie dotyczył samego ich pojawienia się, ale z tego co wiem częstotliwości ich występowania w jednym meczu. Ja bardziej ufam zdrowemu rozsądkowi tych, którzy selekcjonują pytania do meczu i wysyłają je z puli niż wszelkiego rodzaju zawiłościom dającym pożywkę do wszelkiego rodzaju protestów.

Pozdrawiam serdecznie

[Malak]

Wypowiem się z mojej prywatnej perspektywy, nie jest to stanowisko Zarządu. Jestem absolutnie przeciwnikiem udziwnień w postaci przedstawionej powyżej, czyli kategoryzacji, a w dalszej części tworzenia na ich podstawie handicapów dla gospodarzy. Samemu zdarzało mi się układać pytania w stylu: Kraj XXX w przeszłości nie zdobywał wielu medali w rozgrywkach YYY, jednak na przestrzeni ostatnich trzydziestu lat dwójka zawodników z tego kraju zdobyła złote medale w tych mistrzostwach. Podaj ich nazwiska. W takim wypadku istnieje spora dowolność interpretacji czasowej danego pytania. Wydaje mi się, że jest sporo kategorii, które mogą być po prostu naciągane.

Kolejna sprawa to taka, że osobiście najbardziej cenię w ISQ prostotę, co nie znaczy, że jestem zamknięty na unowocześnienia, tylko uważam, że ta zmiana niekoniecznie przyniesie dla nas coś ciekawego, a tylko niepotrzebne zamieszanie.

Powiem nawet więcej - nie uważam, aby pytania dotyczące historii sprzed kilkudziesięciu lat były lepsze od tych traktujących o czasach współczesnych. Nie lubiłem za bardzo finałów IM ISQ przez fakt, że często pytania o lata 70. uchodziło tam za świeżynkę Chodzi mi o to, że dobre pytanie broni się samo, niezależnie od okresu historycznego, którego dotyczy i sztuczne wymuszanie obecności pięciu różnych kategorii jest w moich oczach niepotrebne.

Kończąc, z mojej perspektywy jedynym sensownym pomysłem na handicap było/jest zwiększenie limitu odpowiedzi do pięciu dla gospodarza. Kwestią do ustalenia pozostaje wymiar takiego bonusu, czy mówimy o jednym biegu, serii, meczu. Wydaje mi się, że Liga Miast będzie takim miejscem, gdzie pewne rozwiązania można sprawdzić w praktyce.

[Artas]

Nie wiem po co ta dyskusja z jakimiś ułatwieniami dla gospodarzy. I to jeszcze ingerującymi w regulamin gry. To może w hokeju dla gospodarza zrobić linię spalonego bliżej linii bramkowej, a w koszykówce 30 sekund na rozegranie akcji? Nonsens.

Jedyny "smaczek" jaki mi przychodzi na myśl w tej kwesti to możliwość dostosowania skórki danego czatu. Oczywiście w granicach rozsądku. Kolor kontenera, tekstu neutralnego ustawić jako zmienne, żeby trenerzy przed sezonem mogli wybrać wygląd czata. Taka personalizacja. W sumie tło okna dialogowego też można kolorować, ale tak, żeby skrypt przetwarzał na 5-10% krycia, żeby nie miało to dużego wpływu na specjalne kolory tekstu (czerwony sędzia, niebieski technik itd.). Po raz kolejny pytanie do Kaspera, co o tym sądzi Nie ingeruje to w zasady rozgrywki, każdy ma takie same szanse, a jednak będzie różny odbiór otoczenia, tak jak różne są stadiony i tory. Jakiś tam wpływ na percepcję i co za tym idzie szybkość czytania, nastrój gracza może to mieć. A nawet jeśli nie będzie miało to przynajmniej będą czaty w klubowych barwach

[boski]

Nie wiem po co ta dyskusja z jakimiś ułatwieniami dla gospodarzy. I to jeszcze ingerującymi w regulamin gry. To może w hokeju dla gospodarza zrobić linię spalonego bliżej linii bramkowej, a w koszykówce 30 sekund na rozegranie akcji? Nonsens.

Jeśli porównujemy ISQ do hokeja, to może porównajmy je jednak do żużla, z którym ISQ ma nieco więcej wspólnego. A tam z tego co mi wiadomo gospodarze przygotowują tor i najczęściej na początku meczu mają handicap w postaci jego znajomości.

Dla mnie temat w sumie zakończony. Opinię Zarządu znałem, liczyłem na to, że opinia quizowiczów będzie nieco odmienna, ale skoro nie jest, to mam luz. Słowem końca - staram się najbardziej jak mogę szanować osoby mające odmienną opinię od mojej i zrozumieć inny punkt widzenia. W związku z tym nie mam żadnego problemu jeśli ktoś pisze, że woli tak, jak jest, bo (...). Natomiast po sporym poście z rozpiską tego jak mogłoby to wyglądać odpowiedź w stylu "co wy pierd hipolicie, dobrze jest jak jest", to jest po prostu normalny brak szacunku dla czasu pomysłodawcy. Nie piszę tego, bo się wpieniam czy coś, tylko dlatego że nie wyobrażam sobie żebym miał kiedykolwiek komuś tak odpowiedzieć.

[Paboł]

Zgadzam się z Boskim w 100%.

Tzn. jestem na nie w kwestii kategoryzacji i uważam, że to nie jest dobry kierunek dla quizu. Ale pisanie w sposób: "Nie wiem po co ta dyskusja" jest żenujące. Po to jest dyskusja, żeby poznać opinie innych. Proste jak budowa cepa.

[Citas]

Dokładnie, dzięki szyderze i kpinie niektórzy myślą, że będą mieli rację.
A sprowadzanie czyjejś roboty na rzecz poprawy zabawy, do czegoś niewartego uwagi jest żenujące.

[Aszotek]

100% racji.

Dodam jeszcze, że Boski pomysł ten na pewno miał w głowie już wcześniej, ale z nim się nie ujawniał. Pojawiła się dyskusja o handicapach, w tym mój wpis, który okazał się być zupełnie niezależnie zbieżny z pomysłem Boskiego. Więc Boski poświecił swój czas, pokazał pomysł w szczegółach.

Za to powinien być szacunek, a nie krytyka.

Kurczę, możemy się ze sobą nie zgadzać, ale szanujmy swoją pracę i zaangażowanie.

[Matju]

Jak tak czytam tę dyskusję na temat "ulepszeń", to od razu mam przed oczami, to przez co wielu z nas przestało jarać się żużlem. To samo będzie z quizem. Im więcej "ulepszeń" regulaminowych, tym mniejsza będzie przyjemność z udziału w zabawie.

Quiz powrócił po wielu latach, działa bardzo dobrze, po co kombinować jak koń pod górę?

[Kwiti]

Jak tak czytam tę dyskusję na temat "ulepszeń", to od razu mam przed oczami, to przez co wielu z nas przestało jarać się żużlem. To samo będzie z quizem. Im więcej "ulepszeń" regulaminowych, tym mniejsza będzie przyjemność z udziału w zabawie.

Quiz powrócił po wielu latach, działa bardzo dobrze, po co kombinować jak koń pod górę?

POLAĆ MU.

[Artas]

Boski, no to porównanie do żużla - gospodarze mają 3 minuty na wyjechanie do biegu, gospodarze jadą na 3 okrążenia. Porównałem ISQ do sportów, w których obiekt rywalizacji nie ma takiego wpływu na jej przebieg. W żużlu (na ogół) atutem gospodarzy jest geometria czy nawierzchnia toru, ale zasady są dla wszystkich równe. Dlatego nie rozumiem istoty dyskusji nad jakimiś udziwnieniami wypatrzającymi wyniki uczciwość rozgrywki. Samo kategoryzowanie pytań seriami sam rozważałem, bo wtedy każdy ma szansę trafiać na "coś swojego". Gorzej właśnie z kwestią możliwości naciągania pytań pod daną kategorię, co mi uświadomili przedmówcy. Szkoda, że zupełnie pominąłeś drugą część posta odnosząc się do przygotowywania toru przez gospodarza

No i jeśli moja niewiedza, bo nie wiem po co ta dyskusja, jest brakiem szacunku do kogoś no to przykro mi, ale nie jestem tak głupi na jakiego wyglądam. Jestem ciut głupszy.

[Aszotek]

Nie wiem, czy jak koń pod górkę. Może faktycznie sposób Boskiego za daleko idący na tym etapie, ale przyznajcie sami, czy nie raz nie macie wrażenia, że zakres pytań, zwłaszcza przy sędziowaniu na swoich, zależy od tego, jaką książkę/gazetę/stronę internetową czytał ostatnio układający pytania.

Ja tam sobie regularnie skrobię teraz pytania i właśnie podzieliłem je na kategorie. Dzięki temu zgłaszając się na sędziego, będę mógł wziąć po prostu po 2-3 pytania z każdej kategorii i będą w miarę zróżnicowane. Więc jeśli nie handicapy, to może po prostu wykorzystajmy tę dyskusję do tego, by zastanowić się, co zrobić, aby pytania nie były na jedno kopyto, tylko naprawdę zróżnicowane.

[Artas]

No właśnie o to chodzi, że klimat pytań seriami jest fajnym pomysłem. Kwestia dopracowania przyznawania kategorii. Losowość pytań sprawia, że ja mogę trafić na dirt track 3 razy, a minę się z wątkami np. argentyńskimi. Jakieś zmienianie limitów czy opóźnianie wyświetlania pytania dla mnie nie wchodzi w grę.