V kolejka: (30.11.2020-6.12.2020)

[Pirek]

Ale jak to tak mecz bez kontrowersji? i długiej dyskusji na forum... słabiutko... :/

Następnym razem bardziej się postaram

Ej no, nie bądź dla siebie zbyt surowy, w końcu były protesty

[Artas]

Moglibyśmy złożyć protest do protestu, że był nieregulaminowy, ale wątek V kolejki tego by już chyba nie zniósł

[Malak]

Tak lekko off-topowo: @Paweu @bartass @Molken - któryś z Was wcześniej wspominał, czy pamietam nazwę drużyny w ISQŻ, w której zaczynaliśmy. Dzisiaj sobie przypomniałem - CentrumMŻ Team

[Paweu]

Tak lekko off-topowo: @Paweu @bartass @Molken - któryś z Was wcześniej wspominał, czy pamietam nazwę drużyny w ISQŻ, w której zaczynaliśmy. Dzisiaj sobie przypomniałem - CentrumMŻ Team

No tak, śp. mariuszstr prowadził wtedy forum gier żużlowych i postanowił złożyć drużynę do ISQ. W trakcie sezonu zmieniliśmy nazwę na Team Exide. Poza nami był tam jeszcze chyba m.in. Radziu (krajan Molkena) czy kaczor (z Tarnowa, nie mylić z Rambokaczorem). W większości meczów raczej zbieraliśmy oklep, ale w ostatecznym rozrachunku starty w ISQŻ posłużyły nam jako trampolina do startów w poważniejszych ligach

[hN]

Champions Team - Fajrant Team 41 : 49

Champions Team - 41:
9. Veronek 13+2 (3,2,1*,3,1*,3)
10. Fafa1997 0 (d,-,-,-,-)
11. Citas 5+1 (1,1*,-,2,1)
12. Eric 5 (0,2,2,1,-)
13. Levis 3 (2,0,-,1,-)
14. Picek1997 4+1 (1*,-,-,-,2,1)
15. Aszotek 2+2 (1*,0,1*,0)
16. Igła 9 (2,2,2,d,3)

Fajrant Team - 49:
1. Molken 8+1 (2,3,1,2*,-)
2. Plonek 4 (1,-,3,-,-)
3. Paboł 10 (3,3,3,1,-)
4. Brzycho 9+1 (2*,1,0,3,3)
5. Vanpraag 13 (3,3,3,2,2)
6. Wazza 2 (0,0,0,-,2)
7. Bartass 0 (0,d)
8. Shaft 3 (3,0,0,0)

Bieg po biegu:
1. Veronek, Molken, Plonek, Fafa1997 (d) ……..3:3
2. Paboł, Brzycho, Citas, Eric ...…..1:5 (4:8)
3. Vanpraag, Levis, Picek1997, Wazza ...…..3:3 (7:11)
4. Molken, Eric, Citas, Bartass ...…..3:3 (10:14)
5. Paboł, Igła, Brzycho, Levis ...…..2:4 (12:18)
6. Vanpraag, Veronek, Aszotek, Wazza ...…..3:3 (15:21)
7. Plonek, Igła, Molken, Aszotek ...…..2:4 (17:25)
8. Paboł, Igła, Veronek, Brzycho ...…..3:3 (20:28)
9. Vanpraag, Eric, Aszotek, Wazza ...…..3:3 (23:31)
10. Brzycho, Molken, Levis, Igła (d) ...…..1:5 (24:36)
11. Shaft, Citas, Paboł, Aszotek ...…..2:4 (26:40)
12. Veronek, Vanpraag, Eric, Bartass (d) ...…..4:2 (30:42)
13. Brzycho, Picek1997, Veronek, Shaft ...…..3:3 (33:45)
14. Igła, Vanpraag, Citas, Shaft ...…..4:2 (37:47)
15. Veronek, Wazza, Picek1997, Shaft ...…..4:2 (41:49)


Sędzia: Rudolf
Technik: hN

Autor programu: Kasper
Tabela biegowa: ekstraliga 2003

[brzycho]

Napiszę tu, bo i tak nasrane postów, to dołożymy pewnie jeszcze kilka.

Mianowicie chodzi mi o dzisiejszą sytuację, gdy pytanie jest z kluczem o NAZWisko i NAZWę klubu. (pozdrawiam piotreksl, za wskazówki informatyka)
NOTABENE SZWEDZKIEGO...

Jeżeli zawodnicy odpowiadają i sędzia pisze "nazw ok"

To o co chodzi? O nazwę? O nazwisko?


No w tym przypadku chodziło o nazwisko. Jeden skumał, trzech nie skumało. Sędzia powinien, na chłopski rozum, podjąć decyzję o powtórce, gdyż tych trzech zawodników wprowadził w błąd, czyż nie? Nawet licząc literówki, sędzia nijak nie jest w stanie się obronić.
Ja rozumiem, że Fajranty, że he he, że protestujo, że walczo o pierdołę.. Ale to akurat pierdołą nie było. Sędzia popełnił błąd, straciliśmy na tym i tylko wynik sprawił, że nie rozpętała się gunwoburza na forum.

Dlatego apeluję. Można Fajrantów traktować z przymrużeniem oka, ale nie można przeginać.
Bo wjadę tam na ten, ten i skończy się to troszeczkę inaczej.


Nie bądź pan zawodnikiem.

[levis]

walkower 40: 0 dla FT
pudełko czekoladek dla Plonka, a litr siwuchy dla Brzychha

Sędzia do łagru

KAżdy kto ma inne zdanie na szafot

Zamykam rozprawę

Następny

[brzycho]

O tym właśnie piszę.

[Molken]

Napiszę tu, bo i tak nasrane postów, to dołożymy pewnie jeszcze kilka.

Mianowicie chodzi mi o dzisiejszą sytuację, gdy pytanie jest z kluczem o NAZWisko i NAZWę klubu. (pozdrawiam piotreksl, za wskazówki informatyka)
NOTABENE SZWEDZKIEGO...

Jeżeli zawodnicy odpowiadają i sędzia pisze "nazw ok"

To o co chodzi? O nazwę? O nazwisko?


No w tym przypadku chodziło o nazwisko. Jeden skumał, trzech nie skumało. Sędzia powinien, na chłopski rozum, podjąć decyzję o powtórce, gdyż tych trzech zawodników wprowadził w błąd, czyż nie? Nawet licząc literówki, sędzia nijak nie jest w stanie się obronić.
Ja rozumiem, że Fajranty, że he he, że protestujo, że walczo o pierdołę.. Ale to akurat pierdołą nie było. Sędzia popełnił błąd, straciliśmy na tym i tylko wynik sprawił, że nie rozpętała się gunwoburza na forum.

Dlatego apeluję. Można Fajrantów traktować z przymrużeniem oka, ale nie można przeginać.
Bo wjadę tam na ten, ten i skończy się to troszeczkę inaczej.


Nie bądź pan zawodnikiem.

[Aszotek]

Tylko, że Brzycho ma rację. Tak po namyśle stwierdzam, że nie możemy domniemywać, czy kogoś zmyliło, czy nie. Jeśli mogło zmylić - powtórka dla wszystkich i tyle. Druga sprawa, to że nie mam już jak sprawdzić, ale z literówkami też chyba było coś nie tak.

[Plonek]

Możemy się wszyscy śmiać, że FT to zadymiarze, ale obiektywnie patrząc to jesteśmy jedną z najmniej protestujących w tym sezonie drużyn. Jestem przekonany, że nasz dzisiejszy protest jest bardziej zasadny niż choćby te z meczu na szczycie pomiędzy RS a BC.

Zacznijmy od tego, że: Fajranci pomimo całej sympatii do siebie to nie jest kółko wzajemnej adoracji - mamy swoje zdanie, w większości przypadków poparte argumentami. Tak było dzisiaj. No ale możecie uznawać nas za zadymiarzy, bo nie boimy się powiedzieć na głos swojego zdania. Po drugie - dlaczego sędzia pomimo kilkukrotnych próśb nie argumentuje swoich decyzji, tylko odsyła mnie na forum lub pisze w bagatelizującym tonie, że "oddala" bez jakiegokolwiek słowa wyjaśnienia. Możemy się śmiać, że Fajranty protestują, pewnie dla żartów, ale jeśli proszę sędziego o zajęcie swojego zdania przez kilka minut, a on mnie ewidentnie lekceważy, to coś jest nie tak. Śmiem uważać, że jeśli ta sytuacja pojawiłaby się w meczu innych drużyn, to bieg zostałby powtórzony, a punkty anulowane. Staram się tak nie myśleć, ale coraz częściej miewam wrażenie, że traktujecie nas jak swoich pupili, którzy krzyczą dla zabawy i zasady, podczas gdy my oczekujemy jedynie logicznego i równego traktowania.

[Citas]

My jako CT zgadzaliśmy się na czacie, że podpowiedź była myląca m

[Plonek]

Dokładnie to wskazywałem sędziemu podczas meczu. Skoro obie drużyny mają wątpliwości co do rozwiązania sytuacji przez sędziego, to czemu pomimo oficjalnego protestu on go po prostu "olewa"?

[Kwiti]

Dokładnie to wskazywałem sędziemu podczas meczu. Skoro obie drużyny mają wątpliwości co do rozwiązania sytuacji przez sędziego, to czemu pomimo oficjalnego protestu on go po prostu "olewa"?

Plon Klęczany, Naród Wybrany!
Muszę w końcu posedziowac, jakiś mecz FT. Jest u Was więcej emocji niż na soxach przez cały sezon

[hN]

Pytanie: 12. Na zakończenie swoich startów w wieku juniora doczekał się złotego medalu MIM Szwecji. W tamtym okresie jego talent eksplodował tak bardzo, że w kolejnych latach dwukrotnie był także wicemistrzem Szwecji w gronie seniorów. Karierę rozpoczynał w Smedernie, chociaż dość często zmuszony był do zmieniania klubowych barw. DMP wraz z ekipą z Zielonej Góry. Podaj nazwisko tego zawodnika oraz szwedzką nazwę klubu, który reprezentował w sezonach 2018-2020.
[22:46:55,27] Pozostało 60 sekund
[22:47:17,61] Vanpraag: kling vargarna
[22:47:19,25] Rudolf: nie
[22:47:25,27] Pozostało 30 sekund
[22:47:25,64] Vanpraag: alden smederna
[22:47:26,28] Rudolf: Podpowiedź: Ma brata Daniela, który również jeździ na żużlu.
[22:47:27,87] Eric: alden smederna
[22:47:28,32] bartass: alden smederna
[22:47:29,31] Lowigus (94.40.46.78) dołączył do nas!
[22:47:30,16] Rudolf: nie
[22:47:30,46] veronek: adlen smederna
[22:47:34,17] Vanpraag: davidsson valasrna
[22:47:37,06] bartass: davidson valsarna
[22:47:37,73] veronek: davidsson valsarna
[22:47:38,09] Rudolf: nazw ok
[22:47:38,19] Eric: davidson valsarna
[22:47:40,27] Pozostało 15 sekund
[22:47:43,12] Rudolf: Pi
[22:47:44,25] bartass: valsarna lindgren
[22:47:46,21] veronek: davidsson ipiratertna
[22:47:46,91] Vanpraag: davidsson piraetrna
[22:47:50,27] Pozostało 5 sekund
[22:47:51,59] bartass: davirdson piratarnra
[22:47:52,07] Eric: davidson piraterna

Raz: "nazw ok" nie była pierwszą podpowiedzią tylko naprowadzeniem.
Dwa: Dla mnie - nie uczestnicząc w tym biegu a widząc odpowiedzi założyłem, że "nazw ok" dotyczyło nazwiska przez wcześniejszą odpowiedź. Inaczej Rudolf napisałby "klub ok"
Trzy: Po odpowiedziach faktycznie widać "Zmylenie Bartassa" (w ogóle powinniśmy ten precedens tak nazwać moim zdaniem), ale pozostali zawodnicy odpowiadali już tylko z poprawnym nazwiskiem
Cztery: nic nie wskazuje na to, że trzech zawodników zostało "zmylonych".

[Plonek]

Cztery: nic nie wskazuje na to, że trzech zawodników zostało "zmylonych".

Podobnie jak w sławetnym "śląsku" w pytaniu Kaspera, gdzie jedna osoba była zmylona tym śląskiem, ale pozostałe nie, no ale wtedy sędzia zdecydował się na powtórkę.

[Aszotek]

Idąc tym tropem co hN to sędzia powinien zaliczyć wynik 3:2 w biegu Plonka i Igły, bo tylko dwie osoby zmyliło zaliczenie błędnej odpowiedzi Dobry przykład to ten, co podał Plonek. Przepisy nigdy nie będą doskonale, zawsze ktoś będzie pokrzywdzony. Na początku sezonu największy problem z sędziowaniem to jednak dowolność interpretacji przepisów w wykonaniu sędziów.

[Malak]

Idąc tym tropem co hN to sędzia powinien zaliczyć wynik 3:2 w biegu Plonka i Igły, bo tylko dwie osoby zmyliło zaliczenie błędnej odpowiedzi Dobry przykład to ten, co podał Plonek. Przepisy nigdy nie będą doskonale, zawsze ktoś będzie pokrzywdzony. Na początku sezonu największy problem z sędziowaniem to jednak dowolność interpretacji przepisów w wykonaniu sędziów.

To w sumie tak samo, jak na żużlu Trzeba powołać tutejszego Leszka, żeby wyjaśnił każdą sytuację.

[Eric]

Ja tam tez bylem pewny po tej podpowiedzi, ze chodzi o nazwe klubu wiec mialem przygotowane do pisania valsarna, po czym musialem to kasowac i spisywac davidsson piraterna. Podpowiedz byla wg mnie zupelnie chybiona i na przyszlosc lepiej nie robic takich skrotow tylko albo nazwa ok albo nazwisko ok i nie bedzie problemu. Veronek akurat chyba jako jedyny wstrzelil sie w tok rozumowania sedziego za co szacun

[Daniel]

Szczerze mówiąc nie śledząc dokładnie wyścigu byłem przekonany jako kibic, że "nazw" to skrót od "nazwa", bo to tylko 1 lit (czyli pewnie przypadkowo zgubiona jedna litera), a od "nazwisko" byłyby 4 lity nawet napisałem o tym na czacie i dopiero Paboł mi wyjaśnił, że jest inaczej. hN też ma rację, że na Davidssona kierowała dość mocno już wcześniejsza podpowiedź, ale Bartass faktycznie był zmylony. To jest jakiś argument za powtórką, ale z drugiej strony wtedy Veronek i Van byliby pokrzywdzeni, bo od razu po "Pi.." napisali dobrą odpowiedź i cały czas wiedzieli o co chodzi. Ciężki przypadek do jednoznacznej oceny... bo w sumie co by się zrobiło już po wyścigu, to ktoś będzie uważał, że jest mniej lub bardziej pokrzywdzony.

[hN]

Idąc tym tropem co hN to sędzia powinien zaliczyć wynik 3:2 w biegu Plonka i Igły, bo tylko dwie osoby zmyliło zaliczenie błędnej odpowiedzi Dobry przykład to ten, co podał Plonek. Przepisy nigdy nie będą doskonale, zawsze ktoś będzie pokrzywdzony. Na początku sezonu największy problem z sędziowaniem to jednak dowolność interpretacji przepisów w wykonaniu sędziów.

Nie zgodzę się Radek. To zupełnie inna kwestia, tam też bieg był zakończony przedwcześnie - to był mocny błąd Rudolfa, z którego wybrnął dość zgrabnie i mieliśmy chyba pierwszą w historii oficjalną powtórkę o jeden punkt?

Jestem ciekawy jakie macie rozwiązanie Fair Play tej sytuacji, skoro w sumie wszyscy udzielili poprawnej odpowiedzi w czasie biegu, a podpowiedzi i informacji było, aż nadto przed "nazw ok".

Pisanie o tym Śląsku dość litościwie pominę bo nie będę Ci Mateusz tłumaczył różnicy pomiędzy błędem w pytaniu a "w sumie to niejasnym" skrótowcem w drugiej podpowiedzi.

[Aszotek]

Idąc tym tropem co hN to sędzia powinien zaliczyć wynik 3:2 w biegu Plonka i Igły, bo tylko dwie osoby zmyliło zaliczenie błędnej odpowiedzi Dobry przykład to ten, co podał Plonek. Przepisy nigdy nie będą doskonale, zawsze ktoś będzie pokrzywdzony. Na początku sezonu największy problem z sędziowaniem to jednak dowolność interpretacji przepisów w wykonaniu sędziów.

Nie zgodzę się Radek. To zupełnie inna kwestia, tam też bieg był zakończony przedwcześnie - to był mocny błąd Rudolfa, z którego wybrnął dość zgrabnie i mieliśmy chyba pierwszą w historii oficjalną powtórkę o jeden punkt?

Jestem ciekawy jakie macie rozwiązanie Fair Play tej sytuacji, skoro w sumie wszyscy udzielili poprawnej odpowiedzi w czasie biegu, a podpowiedzi i informacji było, aż nadto przed "nazw ok".

Pisanie o tym Śląsku dość litościwie pominę bo nie będę Ci Mateusz tłumaczył różnicy pomiędzy błędem w pytaniu a "w sumie to niejasnym" skrótowcem w drugiej podpowiedzi.

Co do wcześniejszej decyzji, to uważam ją za w 100% słuszną, sam o to wnioskowałem Początkowo Rudolf chciał robić powtórkę w 4, ale to by krzywdziło Plonka i Igłę, podobnie jak powtórka w 3.

Co do biegu 12 to dla mnie sytuacja jest jasna - "nazw ok" pada zanim padnie pierwsza poprawna odpowiedź, potem pada podpowiedź "pi" i poprawne odpowiedzi, ale Bartass został zmylony wcześniej. Stoję na stanowisku, że niestety nie mamy możliwości badać, czy ktoś został zmylony, czy nie. Musimy zakładać, że mógł zostać zmylony i w każdej z takich sytuacji powtarzać bieg w 4. Tu akurat Bartass pisze odpowiedź po 6 sekundach od "nazw ok" wskazującą ewidentnie, że zrozumiał, iż Valsarna jest ok. Dla mnie bezdyskusyjnie bieg do powtórki w 4.

Na szczęście Veronek nie ma litów, bo dopiero by było zamieszanie

[veronek]

Nie rozumiem zamieszania. Rudolf od samego początku pisał "Klub ok" lub "Nazwisko ok" w biegach które sędziował.

Będąc w biegu nawet przez chwilę nie pomyślałem że jego skrót "nazw ok" odnosi się do klubu.

[Plonek]

Pisanie o tym Śląsku dość litościwie pominę bo nie będę Ci Mateusz tłumaczył różnicy pomiędzy błędem w pytaniu a "w sumie to niejasnym" skrótowcem w drugiej podpowiedzi.

Oczywiście Łukaszu zgadzam się z Tobą, że należy to pominąć wszak sam regulamin wskazuje, że błąd w pytaniu może być o ile reszta faktów nakierowuje na właściwą odpowiedź. A tak było w przypadku 3 na 4 uczestników tamtego feralnego biegu. W pełni zgadzam się z decyzją dotyczącą tamtej sytuacji i uważam, że sam Kasper został zmylony a sędzia podjął wtedy słuszną decyzję. Tyle OT dotyczącego tamtego zajścia.

Nie rozumiem tylko dlaczego uważa się, że Bartass i inni tutaj nie zostali zmyleni i na siłę próbuje się to wmówić. Bartass został zmylony, sędzia popełnił błąd. Tyle. Powtórka.

[hN]

Ale gdzie i kto to wmawia? Przecież wyraźnie napisałem to:

Trzy: Po odpowiedziach faktycznie widać "Zmylenie Bartassa" (w ogóle powinniśmy ten precedens tak nazwać moim zdaniem), ale pozostali zawodnicy odpowiadali już tylko z poprawnym nazwiskiem

Jednakowoż śledząc odpowiedzi i ostateczny wynik biegu uważam, że

Cztery: nic nie wskazuje na to, że trzech zawodników zostało "zmylonych".

Zaraz wypracujemy w regulaminie możliwości użycia skrótów z "ok".
"nok" - nazwisko ok
"iok" - imię ok
"kok" - klub ok