Rezerwowi: Kolejność zastępstwa zawodników z I półfinału
R1. Artas (RS)
R2. Falanga (RZ)
R3. Eric (SCT) Kolejność zastępstwa zawodników z II półfinału:
R1. Artas (RS)
R2. Eric (SCT)
R3. Falanga (RZ)
Gratulacje dla Kasperka, dzis zdecydowanie najpewniejszy i najrowniejszy zawodnik. Zasluzyles chlopie jak malo kto, calym swoim wkladem w ten quiz. Jak niegdys Witek
Gratulacje dla Cysa i dziekuje za walke. Waliles tych starych Niemcow, a ja wiedzialem ze chodzi o 94, lecz nie mialem pojęcia kto tam mogl jechac
Dzieki dla sedziego. Jessup tworzy czasem pytania abstrakcyjne. Byly i dzis, ale na szczescie w mniejszosci
Chciałbym złożyć protest dotyczy wyścigu dziewiątego. Najpierw można obejrzeć przebieg wyścigu na screenie:
Sędzia zawodów udzielił podpowiedzi sugerującej, że w odpowiedzi, której udzieliłem jako pierwszy, błędne jest tylko nazwisko. O ile Vanpraag, którego ta podpowiedź jako jedynego nie zmyliła, zasłużenie dostał 3 punkty (i broń Boże z tym nie dyskutuję), o tyle pozostali zawodnicy konsekwentnie pisali imię Roberto , zasugerowani podpowiedzią "inne nazwisko".
Z uwagi na to, że byłem tym zawodnikiem, który jako pierwszy podał imię Roberto, widząc podpowiedź "inne nazwisko" tym bardziej byłem absolutnie przekonany, że imię mam właściwe. Od Vanpraaga spisałem więc już tylko nazwisko w dobrej formie (na imię u Vana nawet nie patrzyłem), a czując, że gdzieś zrobiłem w nim literówkę, mając wcześniejszą podpowiedź sędziego i widząc, że Van ma 3 punkty, jeszcze na wszelki wypadek napisałem tę samą odpowiedź po raz drugi, tym razem czysto. Jest to nierzadka praktyka, gdy zawodnik już bezwzględnie wie, że odpowiedź jest na 100 procent dobra, ale obawia się literówek. U mnie w dzisiejszym finale zaledwie bieg wcześniej taka sama sytuacja była w pytaniu o Praestbro - też się poprawiałem i też w sytuacji w pełni klarownej, jeśli chodzi o to, jaka odpowiedź jest tą właściwą.
W omawianym feralnym biegu doszło jednak do sytuacji, gdy poprawka oznaczała u mnie limit. Wziął się on tylko stąd, że byłem przekonany, że mam podaną na tacy całą odpowiedź - imię dobre, bo sędzia napisał tylko "inne nazwisko", i nazwisko też dobre, bo napisał je Van i dostał 3 punkty. Gdybym nie miał tej pewności, która wzięła się tylko ze złej podpowiedzi sędziego, w ogóle bym nie poprawiał błędnej odpowiedzi "Roberto dal Bosco".
Zła podpowiedź przyczyniła się u mnie do poprawiania złej odpowiedzi, a to dało limit, którego inaczej by nie było. Podkreślam, że byłem zmylony szczególnie, bo to ja napisałem imię "Roberto", po którym sędzia pisał jedynie, że w mojej odpowiedzi błędne jest nazwisko. Finalnie odbyła się powtórka w trzech zawodników, w której nie zdobyłem punktu.
Na czacie pojawiły się opinie, że zgodnie ze ścisłym przestrzeganiem regulaminu Vanpraag też powinien jechać w powtórce. Zgodnie z duchem gry otrzymał jednak 3 punkty - i ja to popieram. Składając jednak protest poproszę, aby na tej samej zasadzie rozumienia ducha gry przyznać mi warunkowe 2 punkty za omawiany wyścig, gdzie zła podpowiedź nie tylko mnie zmyliła (powyższy screen pokazuje jednoznacznie, że od razu po wyścigu napisałem "zła podp;/", co jest dowodem, że tej podpowiedzi trzymałem się przez resztę wyścigu), ale w oczywisty sposób przyczyniła się do mojego limitu, przekonując mnie, że chodzi o imię "Roberto" połączone z vanowym "dal Bosco" i że to tę odpowiedź na wszelki wypadek powinienem poprawić, niczym nie ryzykując, bo z podpowiedzi sędziego i 3 punktów za dobre nazwisko u Vana wynika, że jest ona prawidłowa.
W ramach protestu wnioskuję o nieliczenie mojej odpowiedzi, do której pojawienia się przyczyniła się bezpośrednio zła podpowiedź sędziego, przyznanie mi 2 punktów za teoretycznie piątą odpowiedź (która byłaby czwartą, gdyby nie zmylenie przez sędziego i przekonanie mnie, że cały czas chodzi o Roberto), a tym samym weryfikację mojego ostatecznego wyniku na 11 punktów i przyznanie drugiego brązowego medalu, na równi z Cysem. Uzasadniam to tym co napisałem wyżej, a także wspomnianym zaliczeniem odpowiedzi Vana argumentowanym jako zaliczenie zgodnie z duchem gry, bez krzywdzenia go powtórką za błąd sędziowski. U mnie w tym samym biegu ten sam błąd sędziowski zaowocował czym innym - tym, że musiałem w tej powtórce wystąpić, mając pseudolimit, który wziął się z przekonania mnie przez arbitra, że chodzi o "Roberto".
Sezon 05. CS - 1,842 (70/38, II liga)
Sezon 06 CT - 2,253 (151/67)
Sezon 07 CT - 2,435(233/92)
Sezon 08 BF - brąz IM ISQ
Sezon 09 RS - 2,318
Sezon 10 RS - 2,103, złoto IM ISQ
Sezon 11 BF - 2,020, srebro IM ISQ
Sezon 12 BF - 2,119, brąz IM ISQ
Sezon 13 BF - 2,449 złoto IM ISQ
Z perspektywy czasu uznajemy, że weryfikacja wyniku 4. biegu meczu GT - GA była błędem, który może stworzyć niebezpieczny precedens dotyczący weryfikacji wyników meczów. Sędzia w regulaminie powinien mieć zagwarantowane, że to on podejmuje decyzje i są one nieodwołalne.
14. Powtórce podlegają biegi, w których wystąpiła co najmniej jedna z poniższych nieprawidłowości:
a) obsada biegu była nieprawidłowa,
b) sędzia nie zareagował na hasło "stop" ze strony jednego z trenerów drużyn ligowych, które padło przed zadaniem pytania,
c) pytanie wyświetliło się wcześniej niż obsada biegu,
d) pytanie nie wkleiło się poprawnie,
e) pytanie było prawidłowe, sędzia w wyniku błędu zaliczył błędne odpowiedzi, a zawodnicy (co najmniej trzech) nie udzielili odpowiedzi prawidłowych - patrz pkt. 7,
f) pytanie było błędne (patrz pkt. 19) lub niedokładnie sformułowane, nie wskazywało jednoznacznie na prawidłową odpowiedź, np. "Czwarty zawodnik IMP - imię i nazwisko" (brak roku), itd.,
g) brak jednoznacznego określenia w pytaniu, jaka postać odpowiedzi (tzw. klucz) jest wymagana (nazwisko, imię + nazwisko, miasto, klub + miasto itd.), h) sędzia udzielił podpowiedzi w nieprawidłowy sposób - patrz pkt. 6.
6. Po upływie 30 sekund i braku udzielenia poprawnej odpowiedzi przez żadnego z zawodników, sędzia główny udziela podpowiedzi. Sędzia podając podpowiedz, ma na celu nakierować zawodników na prawidłową odpowiedź. Podpowiedź musi się odwoływać do wiedzy żużlowej, bądź też inicjałów / pierwszych liter danej odpowiedzi. W przypadku braku poprawnej odpowiedzi na czacie po upływu 45 sekund, sędzia podaje kolejną podpowiedź, bądź rozszerza podpowiedź udzieloną wcześniej.
"Deszcze niespokojne
potargały sad.
A my na tej wojnie
ładnych parę lat..."
Z perspektywy czasu uznajemy, że weryfikacja wyniku 4. biegu meczu GT - GA była błędem, który może stworzyć niebezpieczny precedens dotyczący weryfikacji wyników meczów. Sędzia w regulaminie powinien mieć zagwarantowane, że to on podejmuje decyzje i są one nieodwołalne.
Plonku, Ty odwołujesz się do komunikatu który odwołuje się do przyszłego Regulaminu.
W obecnym jest zapis odnoszący się do protestów i przewiduje możliwość weryfikacji.
Lowigus, akurat mnie w tej zacnej grupie nie ma, ale uprzedzając domysły to była moja własna decyzja
"Deszcze niespokojne
potargały sad.
A my na tej wojnie
ładnych parę lat..."
W dokładnie tym samym komunikacie jest jednak także mowa o weryfikacji biegu w Srebrnym Kasku, która decyzją Zarządu jednak właśnie nastąpiła, w dodatku po sytuacji, która - zgodnie z tym komunikatem "wzbudza wiele kontrowersji". Tym bardziej podtrzymuję więc protest i wniosek, także dotyczący sytuacji wzbudzającej kontrowersję, przekazany do rozpatrzenia właśnie przez organy decyzyjne. Zaznaczam, że nie chodzi mi o odbieranie jakiegokolwiek medalu komuś, kto ten medal wywalczył.
Sezon 05. CS - 1,842 (70/38, II liga)
Sezon 06 CT - 2,253 (151/67)
Sezon 07 CT - 2,435(233/92)
Sezon 08 BF - brąz IM ISQ
Sezon 09 RS - 2,318
Sezon 10 RS - 2,103, złoto IM ISQ
Sezon 11 BF - 2,020, srebro IM ISQ
Sezon 12 BF - 2,119, brąz IM ISQ
Sezon 13 BF - 2,449 złoto IM ISQ
Daniel, bardzo Cię szanuję, ale ten protest to absurd. Będziemy tworzyć kolejne wyjątki, podczas gdy sprawa jest prosta - powinna być regulaminowa powtórka dla czterech i tyle. Nie twórzmy precedensów pod siebie.
Natomiast bezwzględna "władza" sędziego jest równie absurdalna, cała ta sytuacja działa się mega szybko, pojawiały się głosy sprzeciwu, których sędzia w ogóle nie wziął pod uwagę. Nie sięgnął do regulaminu, tylko poddał się presji części osób na czacie.
Rudolf pisze: ↑28 lut 2024, 22:59
Plonku, Ty odwołujesz się do komunikatu który odwołuje się do przyszłego Regulaminu.
W obecnym jest zapis odnoszący się do protestów i przewiduje możliwość weryfikacji.
Lowigus, akurat mnie w tej zacnej grupie nie ma, ale uprzedzając domysły to była moja własna decyzja
Akurat tym razem Ciebie nie miałem na myśli .
Powinna być powtórka w czterech więc od razu niech Zarząd zdecyduje ile punktów dla Vanpraaga. Malak napisał przede mną, a Daniel to wgl zrobił literówki więc dla niego 0 . Pytanie co z resztą, Malak 3, ja 2, Van 1 czy może Artur by wiedział szybciej niż ja i Malak, albo pomiędzy... No trudne zadanie dla decyzyjnych
Tez czekam z niecierpliwością na decyzję, bo gdybym mial to 2 to byłbym 15!
Ostatnio zmieniony 28 lut 2024, 23:16 przez lowigus, łącznie zmieniany 1 raz.
lowigus pisze: ↑28 lut 2024, 22:56
Wy jesteście w tej grupie zajmującej się tworzeniem regulaminu ? Strach się bać
Czy da się zostawić superkę?
1. miejsce w DM ISQ '14
1. miejsce w 2. lidze '14
1. miejsce w IM Spisu '14
1. miejsce w 4. Lidze Dwójek '15 z mrs. Tusią
1. miejsce w Drużynowym Pucharze Miast '15
3. miejsce w Kryterium Asów '15
3. miejsce w Złotym Nicku '13
Malak pisze: ↑28 lut 2024, 23:05
Daniel, bardzo Cię szanuję, ale ten protest to absurd. Będziemy tworzyć kolejne wyjątki, podczas gdy sprawa jest prosta - powinna być regulaminowa powtórka dla czterech i tyle. Nie twórzmy precedensów pod siebie.
Natomiast bezwzględna "władza" sędziego jest równie absurdalna, cała ta sytuacja działa się mega szybko, pojawiały się głosy sprzeciwu, których sędzia w ogóle nie wziął pod uwagę. Nie sięgnął do regulaminu, tylko poddał się presji części osób na czacie.
W punkt . Może nawet i bym się zgadzał z tym elaboratem i protestem Daniela ale nie jestem w stanie - bo ten protest nie jest w celu uzyskania sprawiedliwego wyniku (a takim byłaby wyłącznie powtórka dla czterech) tylko w celu ugrania wyłącznie własnej korzyści, co jak Malak podniósł tworzyłoby kolejne precedensy i tak w nieskończoność.
A absolutna władza sędziego w kwestii wyników też jest debilizmem który ciężko mi pojąć i naprawdę z przerażeniem czekam na efekty pracy nad regulaminem na sezon 17. Sędzia też ma prawo popełnić błędy, a zwłaszcza w sytuacji gdy słaby sędzia poddaje się presji innych graczy - no to jest sytuacja która wręcz wymaga jakiejś weryfikacji i interwencji. Nadrzędna sprawą jest to, że sędzia nie powinien się w żaden sposób poddawać takiej presji - zwłaszcza na zawodach o takim prestiżu jak ten turniej.
Sezon 11 - DeGeneration X -> Ekipa Remontowa (II Liga, 7-0-14) - 1,321[70/53],brązowy medal MPKJ
Sezon 12 - Red Sox (I Liga, 9-0-11) - 1,245[61/49]
Sezon 13 - White Sox (I Liga, 4-0-10) - 1,472(1,717) [78+13/53], srebrny medal MPK, srebrny medal DP ISQ, IM Spisu
Sezon 14 - White Sox (I Liga, 3-1-10) - 1,655(1,862) [96+12/58], 2 miejsce Srebrny Kask, 4 miejsce Złoty Kask
Sezon 15 - White Sox (I Liga, 4-0-11) - 1,357(1,535) [76+10/56]
Sezon 16 - White Sox (I Liga, 6-2-8) - 1,346(1,564) [105+17/78], srebrny medal MPK Sezon 17 - White Sox (I Liga, 1-0-1) 1,142 [8/7]
---------------------------------------------------------
Sezon 15 - Black Sox (II Liga, Gość, 12-1-2) - 2,260(2,478) [52+5/23]
Liga Miast:
Sezon 14 - Włókniarz Częstochowa - 1,647(1,912) [56+9/34] - Zwycięstwo w Lidze Miast [8-1-0]
Sezon 16 - Włókniarz Częstochowa - 1,571(1,714) [22+2/14] - 3 miejsce w Lidze Miast [2-0-2]
Ja myślę, że jakbyś swoją aktywność w tematach protestów dotyczących DD przerzucił na tworzenie regulaminu ISQ to dzisiaj ja, Daniel i Rudolf mielibyśmy wszystko podane na tacy
Na chuj nam regulamin jak każdy interpretuje go jak chce, a jak tylko na czacie jest odpowiednia liczba kolegów to nagle interweniuje święty i nieomylny "duch gry".
Dla mnie błąd jest jasny, regulamin równie jasno stanowi, że powinna być powtórka w czterech, sędzia podjął inną decyzję i tak czy siak mamy wypaczone wyniki zawodów chociaż kilka osób zwracało uwagę jeszcze przed powtórką. Trudno.
Z wszystkiego co złe to dobrze, że akurat taki babol był w IM, a nie DM bo serwer czata by tego nie wytrzymał. Pozdrawiam.
Akurat trudno żebym się nie udzielał w aż 2 protestach dotyczących DD . Moje zaangażowanie w ogóle protestow to i tak nic w porównaniu do twojego, dlatego się do tej grupy neo zgłaszałem. Za myślę, że jakby przełożyć wszystkie twoje opinie dotyczące protestów to powstałby nam regulamin z płynna interpretacją taki będzie najlepszy!
Finał IM sezonu 16 
? Strach się bać 
. Pytanie co z resztą, Malak 3, ja 2, Van 1 czy może Artur by wiedział szybciej niż ja i Malak, albo pomiędzy... No trudne zadanie dla decyzyjnych 
