Pytania do regulaminu

[Daniel]

W meczu 5 kolejki padło pytanie gdzie poprawna odpowiedź brzmiała Leon Kujawski i sędzia zaliczył odpowiedź Lech Kujawski na podstawie dwóch literówek. Pytanie moje czy poprawnie? Bo mamy w regulaminie przykład z Mariuszem i Dariuszem Rachwalikiem i kierującj się tym odpowiedź powinna być niezaliczona.

Błąd sędziego.

Nie są liczone jako literówki błędy w odpowiedzi, przez które powstaje zupełnie inna odpowiedź [...] Dotyczy to także odpowiedzi zawierających literówki w imieniu, przez które powstaje całkowicie inne imię (za wyjątkiem różnych wersji tego samego imienia) - zasada ta tyczy się wyłącznie Polaków i imion polskich, imiona zagraniczne podlegają zasadom ogólnym.

Mick Loram - to zaliczamy, bo to jest imię zagraniczne i są 2 literówki. Ale Leon Kujawski - inne polskie imię. Identyczna sytuacja, jak przytoczony Rachwalik.

[Aszotek]

Pytanko odnośnie regulaminu. Mamy taki lakoniczny zapis:

Bonus przyznawany będzie za zdobycie większej liczby punktów w trzech meczach.

Więc podam przykład. Mamy wyniki:

A - B 46:44
B - A 44:46
A - B 42:48

Kto zdobywa bonusa? Ten, kto ma więcej dużych punktów, czy małych?

Ponawiam pytanie bo to ważne.

A poza tym zwracam uwagę, że komunikat o zawodnikach zastępowanych chyba do poprawki, bo uwzględnia tylko 4 mecze DD i CT.

[Witek]

Pytanko odnośnie regulaminu. Mamy taki lakoniczny zapis:

Bonus przyznawany będzie za zdobycie większej liczby punktów w trzech meczach.

Więc podam przykład. Mamy wyniki:

A - B 46:44
B - A 44:46
A - B 42:48

Kto zdobywa bonusa? Ten, kto ma więcej dużych punktów, czy małych?

Ponawiam pytanie bo to ważne.

A poza tym zwracam uwagę, że komunikat o zawodnikach zastępowanych chyba do poprawki, bo uwzględnia tylko 4 mecze DD i CT.

Ad 1: Wygra w trójmeczu małymi punktami.

Ad 2: Dzięki, komunikat będzie niebawem zedytowany.

[Strc]

W meczu 5 kolejki padło pytanie gdzie poprawna odpowiedź brzmiała Leon Kujawski i sędzia zaliczył odpowiedź Lech Kujawski na podstawie dwóch literówek. Pytanie moje czy poprawnie? Bo mamy w regulaminie przykład z Mariuszem i Dariuszem Rachwalikiem i kierującj się tym odpowiedź powinna być niezaliczona.

Błąd sędziego.

Nie są liczone jako literówki błędy w odpowiedzi, przez które powstaje zupełnie inna odpowiedź [...] Dotyczy to także odpowiedzi zawierających literówki w imieniu, przez które powstaje całkowicie inne imię (za wyjątkiem różnych wersji tego samego imienia) - zasada ta tyczy się wyłącznie Polaków i imion polskich, imiona zagraniczne podlegają zasadom ogólnym.

Mick Loram - to zaliczamy, bo to jest imię zagraniczne i są 2 literówki. Ale Leon Kujawski - inne polskie imię. Identyczna sytuacja, jak przytoczony Rachwalik.

A co do części i nazewnictwa Reprezentacji która akurat jechała w zawodach? Wg. mnie i wystarczy to wygooglować ale Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej czy też skrótowo sama Wielka Brytania to inny byt niż Anglia czy też Szkocja czy Walia. Jeżeli Anglicy reprezentują akurat WIELKĄ BRYTANIĘ i jadą pod szyldem Union Jacka to chyba nie możemy uznawać że Anglia jechała w zawodach? Przecież nikt nie broni powołać Walijczyka, Szkota czy Irlandczyka do reprezentacji?

Bo w sumie na Mundialu gra Anglia, Walia, w el. brała udział Szkocja, a Wielka Brytania jako mix tych narodów wystąpiła np. na Igrzyskach Olimpijskich.

Jaka jest więc wykładnia uznawania Anglii, jaka Wielkiej Brytanii?

[Plonek]

witam mam pytanie i od razu uprzedzam ze nie znalazłem tego w żadnym komunikacie.

jak wyglada sytuacja z danem bewleyem? czy dan bewley to dobra odpowiedz czy zła i musi być pełne imię daniel?

[Osvald]

Też się nad tym zastanawiałem pewnego czasu bo regulamin ISQ mówi o uznawaniu wersji imion, które używa FIM oraz GKSŻ a inne wersje są uznawane za literówki. A w tym przypadku mamy wersję używaną przez FIM - Dan oraz wersję używaną przez GKSŻ - Daniel. Sytuacja z lekka patowa, moim osobistym zdaniem trzeba by dopisać punkt regulaminu o uznawaniu obu wersji. Bo obecnie aby być pewnym punktów trzeba by pisać takowe wersje Dani Dane Danl Danie Danil Danel

[PiotrekSL]

Proponowałem to sto lat temu, nie wiem czemu zostało jak jest i komu to ma służyć. W skrócie - polskie tylko pełne ( bo sie na nich znamy, które to pełne), zagraniczne to każda wersja potwierdzona źródłem jakimś, i tyle.

[Paboł]

+1

[Daniel]

Piotrek bardzo ładnie wszystko przed rokiem uargumentował po wyścigu, w którym zamieszanie wywołał Fritz/Friedrich Wallner. Ja jeszcze wtedy dodałem przykład Chisa Holdera - formalnie w papierach jest Christopher, ale jakby ktoś tak napisał w ISQ, to odpowiedź nie zostałaby uznana. Tak samo William Hamill dowiedziałby się w ISQ, że jego imię jest błędne. Sorry Gregory Hancock, ty nie jesteś Gregory!

Zarządzie drogi, w zeszłym sezonie były przez ten przepis problemy, teraz są ponownie. Zróbmy zasadę, że za prawidłową uznajemy zarówno oficjalną wersję z dokumentów żużlowca (np. licencji FIM), jak i wersję, która jest powszechnie stosowana. Jak ktoś chce pisać Christophera Holdera, to jego wybór.

[lowigus]

Rok temu FT miało inne zdanie podczas meczu z DD . Pisałem wtedy na forum, ze wskazaniem kilku przykładów, niestety Zarząd postanowił to przemilczeć, nawet pomimo napomnienia do zajęcia stanowiska

[PiotrekSL]

Proponowałem to sto lat temu, nie wiem czemu zostało jak jest i komu to ma służyć. W skrócie - polskie tylko pełne ( bo sie na nich znamy, które to pełne), zagraniczne to każda wersja potwierdzona źródłem jakimś, i tyle.

Przy czym ostateczną decyzję pozostawiłbym sędziemu. Bieg --> wyniki --> protest z linkiem --> sędzia ocenia czy to wiarygodne źródło i decyduje.

Np. Dan Bewley i Tom Brennan są w klasyfikacji GP na oficjalnej stronie cyklu. Daniel i Thomas na wikipedii więc nie powinno być problemu ze źródłem na żadną z wersji. Tak samo łatwi będzie dla Friedricha/Fritza Wallnera i innych najczęściej u nas problemowych.

Tego typu mocnego źródła nie znajdzie się np dla Henka Gustafsson czy Grisza Łaguta i tam nie byłoby dyskusji. Protest nieuznany i jedziemy dalej.

[Plonek]

Rok temu FT miało inne zdanie podczas meczu z DD . Pisałem wtedy na forum, ze wskazaniem kilku przykładów, niestety Zarząd postanowił to przemilczeć, nawet pomimo napomnienia do zajęcia stanowiska

Naczy ja tutaj żadnego zdania nie mam, tylko zadałem pytanie jak to interpretować. Ale skoro wtedy mieliśmy inne zdanie to na pewno ono w ten czas było najbardziej prawidłowym i jedynym słusznym

[Paboł]

+1

[lowigus]

Rok temu FT miało inne zdanie podczas meczu z DD . Pisałem wtedy na forum, ze wskazaniem kilku przykładów, niestety Zarząd postanowił to przemilczeć, nawet pomimo napomnienia do zajęcia stanowiska

Naczy ja tutaj żadnego zdania nie mam, tylko zadałem pytanie jak to interpretować. Ale skoro wtedy mieliśmy inne zdanie to na pewno ono w ten czas było najbardziej prawidłowym i jedynym słusznym

Na odpowiedź na pytanie jak to zinterpretować czekam od 15.03.2021 r. Podpowiem, że od wtedy nic się nie zmieniło (była propozycja Piotrka, ale nie przeszła) więc Wasze stanowisko nadal jest najbardziej prawidłowym i jedynym słusznym , dlatego nie musisz czekać na odpowiedź

[Daniel]

10 dni temu kilka osób poruszyło w tym miejscu przypadek Dana/Daniela Bewleya, gdyż na meczu ligowym była sytuacja, w której jedna odpowiedź została uznana, a jedna nie, choć w źródłach widać, że stosowane są obie wersje imienia żużlowca. Przytoczone zostały też inne przypadki, np. Fritz/Friedrich Wallner. Czy Zarząd ISQ debatuje nadal nad naszymi zapytaniami? Czy możemy spodziewać się rozwiązania raz na zawsze powtarzającego się co roku problemu nieuznawania takich imion? W czym tkwi problem, że mimo powracających zapytań ze strony quizowiczów nadal w tym temacie panuje cisza ze strony Zarządu?

[Witek]

Przepis wejdzie w takiej samej propozycji jaką dał PiotrekSL. Komunikat wkrótce będzie opublikowany.

[Daniel]

Klikam w "Lubię to"!

[Plonek]

Co w przypadku gdy na koniec sezonu dwie drużyny mają tyle samo punktów? Pod uwagę bierzemy duże punkty zdobyte między drużynami czy jak w przypadku bonusów małe punkty? Pytam, bo może dojść do sytuacji, że drużyna A wygrywa z drużyną B dwa mecze różnicą dwóch punktów, ale przegrywa trzeci mecz różnicą dziesięciu. U nas bonus zdobywa drużyna B z uwagi na większą ilość małych punktów w trójmeczu. Natomiast w innych okolicznościach to drużyna A powinna zdobyć bonus gdyż to duże punkty zdobyte między drużynami powinny się liczyć w pierwszej kolejności.

[boski]

Chyba Aszotek o to pytał wyżej i decydują małe punkty

[Plonek]

Aszotek pytał o bonus a ja pytam o klasyfikacje generalna w przypadku równej ilości punktów. Już abstrahując od tego ze nie mamy regulaminu na sezon 15, to jak mniemam ten na 14 jest obowiązujący. A znajduje się w nim taki zapis:

14. Sposób klasyfikacji drużyn po RZ – w przypadku jednakowej ilości dużych punktów pomiędzy dwoma drużynami decydujący o pozycji końcowej jest ich bezpośredni pojedynek.

Czyli jak mniemam mamy w tym momencie sytuacje ze w przypadku wyników :
44-46
44-46
50-40

i równej liczbie punktów po rundzie zasadniczej kto inny ma bonusa a kto inny jest wyżej w tabeli?

[hN]

A jakbyś wolał panie Mateuszu?

[Plonek]

A mnie to wszystko jedno Panie Łukaszu. Chciałbym, żeby to było jakkolwiek uregulowane.

[Cysu]

Krzysiek zaczął dyskusję o czacie a ja chcę odnieść się do regulaminu.

6. Po upływie 30 sekund i braku udzielenia poprawnej odpowiedzi przez żadnego z zawodników, sędzia główny udziela podpowiedzi. Sędzia podając podpowiedz, ma na celu nakierować zawodników na prawidłową odpowiedź. Podpowiedź musi się odwoływać do wiedzy żużlowej, bądź też inicjałów / pierwszych liter danej odpowiedzi. W przypadku braku poprawnej odpowiedzi na czacie po upływu 45 sekund, sędzia podaje kolejną podpowiedź, bądź rozszerza podpowiedź udzieloną wcześniej.
6a. Odwołanie się w podpowiedzi do wiedzy pozażużlowej (np. stereotypowego wyobrażenia mieszkańców, obiektów lub położenia geograficznego, imion bądź nazwisk znanych osób) uprawnia trenera drużyny lub uczestnika wyścigu zawodów indywidualnych do złożenia protestu. Protest ten skutkuje powtórzeniem biegu.

14. Powtórce podlegają biegi, w których wystąpiła co najmniej jedna z poniższych nieprawidłowości:
h) sędzia udzielił podpowiedzi w nieprawidłowy sposób - patrz pkt. 6.

Dlaczego tolerowane są podpowiedzi
a) nie po upływie 30 sekund
b) zawierające znaczną część odpowiedzi: np imię Gollob (w pytaniu o imię i nazwisko)

[Pirek]

Dokładnie. Również brak drugiej podpowiedzi zdarzał się w tym sezonie nagminnie. Szkoda pytań

[Rudolf]

Krzysiek zaczął dyskusję o czacie a ja chcę odnieść się do regulaminu.

(...)
Dlaczego tolerowane są podpowiedzi
a) nie po upływie 30 sekund

Cysu, czy chodzi o podpowiedzi udzielane w np. 25 sekundzie? Osobiście nie kojarzę by ktoś w tym sezonie popełnił falstart z podpowiedzią