Komentatornia

[boski]

gdybym nie napisał niczego przed biegiem można by dyskutować, czy trzeba czekać, czy nie. Napisałem z 15 sekund przed startem biegu wiadomość "chłopaki?", nie dostałem odpowiedzi od żadnego więc dopisałem "chwilka". Niestety w tym momencie ruszył bieg i wyniknęło zamieszanie, w którym sam jako uczestnikbiegu zacząłbym się zastanawiać czy bieg za chwilę będzie powtórzony, czy nie. Zwłaszcza kiedy trener, a nie zawodnik jednej z drużyn postulował o moment.
z resztą punkt 14 b) "Powtórce podlegają biegi, w których wystąpiła co najmniej jedna z poniższych nieprawidłowości:
b) sędzia nie zareagował na hasło "stop" ze strony jednego z trenerów drużyn ligowych, które padło przed zadaniem pytania,"

Co do drugiej sytuacji, w moim odczuciu oczywista powtórka. Padł błąd w podpowiedzi, po którym pewnie wszyscy główkowali nazwisko do liter K.. B.. Zaznaczyłem to z resztą odpowiedzią Kurt Bogh, po której już się cieszyłem z trójki :p To, że nikt nie wyszedł poza limit moim zdaniem nie ma większego znaczenia, tak jak limit nie ma znaczenia kiedy jest zbyt wczesna podpowiedź itd. itp.
"h) sędzia udzielił podpowiedzi w nieprawidłowy sposób - patrz pkt. 6."
Dlatego nie rozumiem zdumienia części uczestników tego meczu.

No nic, cytując klasyka - "jak zwykle sędziowie są przeciwko RS" :p

[Rudolf]

Jako, że ostatnio pytania z całym szacunkiem o trąbę słonia, który wysiedział jajko trafiają mi się w lidze dość często:

W żużlu amatorskim rywalizuje obecnie wielu byłych żużlowców, chociażby Wojciech Lisiecki (Gniezno), Jacek Folkert (Świętochłowice), czy również Tomasz Olczak (Ostrów). W ubiegłym sezonie w barwach AKŻ Speedway Ostrów zadebiutował z kolei... Argentyńczyk, którego ojciec w przeszłości ścigał się z sukcesami. Podaj ich imię (obaj noszą takie samo) oraz nazwisko.

a nie dostałem na czacie odpowiedzi od sędziego zawodów, więc poprosiłbym o komentarz zarządu. Abstrahując od faktu, że połowa pytania do momentu (Ostrów) nie wnosi do odpowiedzi totalnie nic - chciałbym zapytać jak takie pytanie ma się do tego punktu regulaminu:
"4. O ile założenia zawodów nie mówią inaczej, unikać należy zadawania pytań dotyczących:
a) szczegółowych informacji o żużlu na lodzie, na trawie, na długim torze. Powinno się jedynie zaakcentować Powinny stanowić jedynie uzupełnienie treści pytania."

i czy jest podstawą do powtórki biegu?

ps: tak, widzę, że żużla amatorskiego nie ma w punkcie tego regulaminu, ale też pamiętam sytuację, w której regulamin już w tym sezonie był zmieniany post factum po wydarzeniach w meczu ligowym.

Wyrażę wyłącznie moje zdanie.

Osobiście uważam takie pytania za "śliskie", tj. teoretycznie spełnia wymagania regulaminowe, ale w praktyce...

Jeżeli bym to ja sędziował podobnym pytaniu i któryś z trenerów podniósł protest, uznałbym go. Mimo że nie kłóci się z literą regulaminu, to jednak widzę konflikt z duchem przepisu.

[Daniel]

Nie ma w tym punkcie niczego o żużlu amatorskim, tak samo jak nie ma niczego o mini żużlu. W tej sytuacji co nie jest zabronione, to jest dozwolone wydaje mi się, że najlepiej to po prostu doprecyzować, czy te dwie odmiany żużla dodamy do tych, o które lepiej nie pytać, bo inaczej kwestią czasu jest także pytanie o jakiegoś dziesięciolatka z mini żużla i dalsze spory. A jeśli chodzi o ten konkretny przypadek - ja bym jako sędzia na pewno nie powtórzył.

[Aszotek]

Ja tak tylko odnośnie dzisiejszego GP, bo nie zdążyłem napisać zanim nie zamknięto wątku.

Jeśli o mnie chodzi (zdobyłem 3 w powtórce), to możemy spokojnie dać 3 Wazzie i uznać, że reszta jechała powtórkę - wtedy ja 2, a pozostałe punkty się nie zmienią. W wynikach nic to nie zamiesza, Wazza i tak niestety wybity z rytmu, ale w klasyfikacji generalnej będzie sprawiedliwiej.

[Plonek]

Wazzie trójka się należała, ale to, że go wybiło z rytmu to xD

[Aszotek]

Tym bardziej można dać mu teraz 3.

[Kasper]

A ja uważam, że jak najbardziej mogło to Wazzę wybić z rytmu Plonku, wprowadziło nerwy, rozkojarzyło i w efekcie spowodowało słabszą postawę w końcówce. W takich zawodach liczą się niuanse.

[Cysu]

Po pierwsze uważam, jak w prawdziwym zuzlu - błąd sędziego i nie da się nic z tym zrobić, a nawet już nie powinno, ale... Bo co anulować całe zawody? Zmieniać punktację? To trochę tak jakby w przypadku błędnego pytania zmieniać po fakcie kolejność.

Moim zdaniem brakuje zajmowania stanowiska przez kogoś z góry w sprawie kontrowersyjnych bardziej lub mniej sytuacji.

Regulamin to jest jedno, ale jego interpretację to drugie.

Tak by czasem było jasne, że ktoś popełnił błąd lub nawet nie zrobił błędu regulaminowego, ale powinien postąpić inaczej. A nie powinno sie przechodzić nad różnymi sytuacjami do porządku dziennego. Po czym te sytuacje się powtarzają.

I jeszcze jedno - rozumiem, że zdarzają się błędy, ale piszmy te pytania chociaż troszeczkę zgodnie z jakimiś zasadami języka polskiego.

[boski]

Kod: Zaznacz cały

Moim zdaniem brakuje zajmowania stanowiska przez kogoś z góry w sprawie kontrowersyjnych bardziej lub mniej sytuacji.

Pod tym podpisuję się wszystkim czym się da. Fajnie gdyby była jedna osoba w Zarządzie odpowiedzialna za rozwiązywanie takich sytuacji konfliktowych i jakieś decyzje. Nieważne jakie, ale jakiekolwiek.

[Aszotek]

Ja tylko przypomnę, że przy wyborach padło mnóstwo świetnych pomysłów ze strony kandydatów. Jednym z nich było właśnie to, by wzmocnić dialog między zarządem a quizowiczami.

Serio, ja wtedy nie zadawałem kandydatom miliona pytań tylko dlatego, że mi się nudziło lub coś.

[Delejt]

Kod: Zaznacz cały

Moim zdaniem brakuje zajmowania stanowiska przez kogoś z góry w sprawie kontrowersyjnych bardziej lub mniej sytuacji.

Pod tym podpisuję się wszystkim czym się da. Fajnie gdyby była jedna osoba w Zarządzie odpowiedzialna za rozwiązywanie takich sytuacji konfliktowych i jakieś decyzje. Nieważne jakie, ale jakiekolwiek.

Tylko kto by chciał być quizowym Leszkiem Demskim? "Sędzia mógł podjąć inną decyzję ale nie popełnił błędu"

[Strc]

Zarząd albo powołać kogoś neutralnego przy zarządzie kto tym by się zajmował np. Najlepiej oceniany sędzia zeszłego sezonu i na tej zasadzie tym rotować.

Jedno tylko w całej tej dyskusji rzuca mi się w oczy to mianowicie fakt, że kontrowersje też są potrzebne bo chociaż wiadomo że ktoś tutaj żyje, a po drugie wychodzi że jak się smieszkuje i czuje czyjś bol, a potem znajduje się po drugiej stronie barykady to jednak nie jest tak fajnie jak smieszkuja...

[boski]

Cały zarząd, natomiast odpowiedzialna za to, żeby to nie umknęło może być jedna osoba

[Witek]

Zarząd zajmuje się sprawą. Dziś powinny być decyzje i konsekwencje względem sędziego oraz wypracowane zalecenia na przyszłość w takich sprawach.

Co do kontaktu z quizowiczami: taką osobą jestem ja i staram się Wam o tych ważnych sprawach pisać czy odpowiadać na pytania. Jednakże pamiętajcie, że nie jestem tutaj 24h na dobę.

[Cysu]

Tylko kto by chciał być quizowym Leszkiem Demskim? "Sędzia mógł podjąć inną decyzję ale nie popełnił błędu"

Ale takie sytuację się pojawiają.

"Zrobiłeś to ok zgodnie z regulaminem, ale na przyszłość unikajmy takich sytuacji".

Sam być może popełniłem ostatnio błąd, ale też nikt tego nie weryfikuje. Jak się nie zrobi halo, to nawet mi nikt nie powie "brak powtórki to ok" lub "powtórka powinna być".

To byłaby taka forma edukacji sędziów.

Sędzia jest najważniejszy i to on podejmuje decyzje na zawodach, ale też powinien wiedzieć co zrobił źle albo ponosić konsekwencje jeśli popełnia często błędy. Dziś mamy noty dla sędziów bez żadnego uzasadnienia, nawet nie wiadomo kto co zrobił źle.

Tak samo sytuacja z Fritzem/Friedrichem - ok sędzia podjął decyzję jaką podjął, Witek w konsekwencji nic nie stracił, ale można też napisać na forum na przyszłość: "musimy zaliczać Friedricha" lub, "Friedricha i Fritza wymiennie?".

[Cinek]

Kod: Zaznacz cały

Moim zdaniem brakuje zajmowania stanowiska przez kogoś z góry w sprawie kontrowersyjnych bardziej lub mniej sytuacji.

Pod tym podpisuję się wszystkim czym się da. Fajnie gdyby była jedna osoba w Zarządzie odpowiedzialna za rozwiązywanie takich sytuacji konfliktowych i jakieś decyzje. Nieważne jakie, ale jakiekolwiek.

Tylko kto by chciał być quizowym Leszkiem Demskim? "Sędzia mógł podjąć inną decyzję ale nie popełnił błędu"

Dawać Igłę. No kto jak kto, ale on jako sędzia z zawodu ogarnąłby bajzel!

[Aszotek]

Mam taki postulat co do ocen sędziów

Mam wrażenie, że w większości przypadków oceny są wysyłane głównie wtedy, gdy sędzia zrobi jakiś błąd. Gdy jest wszystko okej, zwykle się o tym zapomina.

Żeby było sprawiedliwie, proponuję uczynić z tego obowiązek i skłaniać jakos symbolicznie pytaniami do realizacji

[Plonek]

Jest postulat na zarządzie zeby oceny były jawne i wystawiane na forum bezpośrednio po zawodach.

[Aszotek]

Jest postulat na zarządzie zeby oceny były jawne i wystawiane na forum bezpośrednio po zawodach.

To akurat nie wiem, czy jest dobrym rozwiązaniem. Po co wprowadzać nerwową atmosferę i potencjalne konflikty?

Ale żeby ranking był miarodajny, wystawianie ocen powinno być obowiązkowe. Taki Igła sędziował trzy spotkania i nie ma żadnej oceny. Sam nawet zapomniałem wysłać Choć zawsze staram się akurat pilnować. Zmierzam do tego, że gdyby popełnił błąd, to pewnie by ocenę dostał. Ergo: póki oceny nie będą obowiązkowe, ranking może służyć jedynie jako ciekawostka.

[Rudolf]

Taki Igła sędziował trzy spotkania i nie ma żadnej oceny. Sam nawet zapomniałem wysłać

I tu jest pies pogrzebany... Ranking prowadzimy prawie od początku sezonu a między 10 a 31.01 doszło 13 ocen łącznie.

Może kary po 5 pytań za brak wysłania oceny to jest jakiś pomysł...

[Plonek]

No ja np nie mam żadnego problemu w tym aby ocenić działanie sędziów na forum publicznym. I tak jak pisze rudolf dużo łatwiejsze byłoby wystawienie oceny sędziemu w dziale kolejki i potencjalna dyskusja o tym aniżeli cichy donos do zarzadu i jakas jedynka (oczywiście koloryzuje) zaktualizowana po trzech kolejkach.

[Aszotek]

Taki Igła sędziował trzy spotkania i nie ma żadnej oceny. Sam nawet zapomniałem wysłać

I tu jest pies pogrzebany... Ranking prowadzimy prawie od początku sezonu a między 10 a 31.01 doszło 13 ocen łącznie.

Może kary po 5 pytań za brak wysłania oceny to jest jakiś pomysł...

Może 50 od razu?

Jedno by w zupełności wystarczyło. Chodzi o wyrobienie nawyku.

[Plonek]

umówmy się, jedno pytanie to nie kara z czapy się pisze coś takiego w minute.

[Rudolf]

Może 50 od razu?

Jedno by w zupełności wystarczyło. Chodzi o wyrobienie nawyku.

Jak chcesz wyrobić nawyk, kara musi być dostatecznie upierdliwa.

[Aszotek]

umówmy się, jedno pytanie to nie kara z czapy się pisze coś takiego w minute.

A kto mówi o karze? Serio myślicie, że ludzie specjalnie nie wysylaja ocen, bo mają to gdzieś? Nie, po prostu nie mają takiego nawyku.

Jak ktoś raz nie wyśle oceny i będzie musiał ułożyć pytanie, to następnym razem zapamięta.

W tym sezonie jest dużo pytań do wysyłania i dokładanie kolejnych za rzeczy, które nie są „być albo nie być” quizu to trochę imo przesada. Mamy rodziny, życie prywatne, pracę… ISQ to tylko dodatek. Fajnie, że to profesjonalizujemy, ale nie zatraćmy tego, że to tylko zabawa.