Internet Speedway Quiz

pośrednio czuję się wywołany do tablicy, bo pytanie jest mojego autorstwa. Informację zaczerpnąłem bezrefleksyjnie i nie zweryfikowałem (co z reguły jednak robię), tym bardziej, że można było to bez trudu sprawdzić u Lacha czy na poczciwej wikipedii. Po przeczytaniu pytania na spokojnie stwierdzam, że gdybym sędziował - przyjąłbym protest. Co prawda "klubowy kolega Kaiserów" trochę zawęża pole manewru, niemniej fakt wymienienia Łańcucha i kolejności w nim mógł być tutaj najzupełniej mylący. Zatem przepraszam poszkodowanych.

Co do potencjalnej rozciągłości błędu pulowego:

hN pisze: ↑02 lut 2024, 13:46 Nie no każdego to nie. Ale jak jest wskazanie miejsca na podium Łańcucha Herbowego, a nie turnieju o złote nożyczki lokalnego fryzjera we Władywostoku to chyba taką pierdołę warto wyklikać...

na odwrót; dlaczego pulowy miałby sprawdzić coś, w czym teoretycznie ciężko zrobić błąd w pytaniu, bo łatwo je sprawdzić (mi się jednak udało farfocla strzelić), zamiast sprawdzać turniej o złote nożyczki? Przecież to kanwa do protestu, że ktoś czytał o tym turnieju, że Drobiazko wygrał go na motocyklu kradzionym z Kałmucji i to go zmyliło, na podium drugi był Szajnurow, który jechał prosto z wesela szwagra, przecież protestujący to czytał do poduszki przecież, etc.

Dlatego nie sądzę, by pulowy zrobił jakiś koszmarny błąd - to ja go popełniłem, mając narzędzia do sprawdzenia. Pulowy być może przejrzał i mi zaufał właśnie z tego powodu. I być może mocniej weryfikowałby rzeczy mniej znane, właśnie dlatego, że są mniej znane. Nie wiem tego, taka jest moja hipoteza.

Co do przepisu o błędach mogę powiedzieć tylko tyle, że nie widzę sensownego rozwiązania. Nigdy nie będziemy w stanie stuprocentowo określić co kogo mogło zmylić, pozostaje subiektywizm i uznaniowość. Bo jeżeli wszedłem na polish speedway database i wiem, że Samo Kukovica urodził się 2 lutego a w pytaniu dostanę 2 stycznia i jakimś cudem to zapamiętam - wypadam z biegu. Mimo że, jak sami widzicie na tym przykładzie, jest to sytuacja absurdalna i nie sądzę by ktokolwiek poza mną i Samo Kukovicą wiedział, że urodził się 2 lutego (pewnie też jego matka, bo musiała przy tym być). Cyli przeciwwagą jest wizja, w której władze ISQ musiałyby zatem zabronić wszelkich błędów w pytaniach mówiąc krótko, żeby zamknąć temat. Nie widzę trzeciego rozwiązania - chyba, że potencjalny wytrych dot. jakie kategorie błędów możemy tolerować, ale to też droga donikąd.

Ze swojej strony mogę jedynie nastawić się na lepszy factchecking - jest to dla mnie rodzaj nauczki, więc przynajmniej tyle dla ISQ dobrego

No właśnie ja się nie zgadzam, że to wina pulowego. Pulowy dostaje we wrzucie przedsezonowej całą masę pytań, nawet nie wiem ile (200? 300?) I wg mnie jego rola powinna wyglądać tak:
1. Czyta pytanie
2. Zastanawia się czy je rozumie.
3. Układa zestawy.

W trakcie czytania powinien wyłapać grube błędy, tzn. stylistyczne, brak klucza, lub oczywiste pomyłki (np ja dostałem o Kenny Cartera, że był 3 razy trzeci w IMS, wiedziałem, że to nieprawda, sprawdziłem okazało się, że był 3 razy piąty. Jeżeli w każdym pytaniu masz srednio 5-6 faktów, to jakbyś chciał sprawdzić wszystko, tj. ok 1500 sprawdzeń. Tymczasem to powinno być zadaniem piszącego pytanie. Piszesz pytanie, wrzucasz 5 faktów, to sprawdź 2 razy czy wszystkie są dobre. Często jest tak, że pytania są pisane na odpier*** i potem obrywa sędzia, obrywa pulowy albo trener, bo składa protest, albo Malak, co mu źli Fajranci nie wierzą, że kasował Rurarza (iks de). Natomiast gość, który napisał pytanie jest daleko od sytuacji, bo nawet nie wiadomo podczas biegu, kto jest autorem.

Wniosek ode mnie: staranniej układajmy pytania, to spornych sytuacji będzie mniej.

yaras pisze: ↑02 lut 2024, 14:16 na odwrót; dlaczego pulowy miałby sprawdzić coś, w czym teoretycznie ciężko zrobić błąd w pytaniu, bo łatwo je sprawdzić (mi się jednak udało farfocla strzelić), zamiast sprawdzać turniej o złote nożyczki? Przecież to kanwa do protestu, że ktoś czytał o tym turnieju, że Drobiazko wygrał go na motocyklu kradzionym z Kałmucji i to go zmyliło, na podium drugi był Szajnurow, który jechał prosto z wesela szwagra, przecież protestujący to czytał do poduszki przecież, etc.

Stuprocentowa racja! Po prostu 9/10 quizowiczów będzie kojarzyło turnieje o Łańcuch Herbowy, 4/10 będzie wiedziało kto wygrał je najwięcej razy, a 2/10 będzie kojarzyło, kto był na podium w danym roku. A te nożyczki to może RavLit by w ogóle o tym słyszał. Chodzi mi o skalę sprawdzenia.

No właśnie ja się nie zgadzam, że to wina pulowego. Pulowy dostaje we wrzucie przedsezonowej całą masę pytań, nawet nie wiem ile (200? 300?) I wg mnie jego rola powinna wyglądać tak:
1. Czyta pytanie
2. Zastanawia się czy je rozumie.
3. Układa zestawy.

Uważam to za błędne podejście. Skoro pulowy czyta pytanie, zastanawia się czy je rozumie to nawet metodą indukcji to podium w tym konkretnym przypadku powinno polegać na factchecku. W kolejnym pytaniu mamy wyraźny fakt o Kamilu Brzozowskim, którego sprawdzenie przy obecnych źródłach zajmuje 10 sekund. IMO te pytania powinny na etapie puli być poprawione o tak oczywiste skazy, a jeżeli mamy rażący błąd - to nie przyznajemy punktów za pytanie. W końcu sami sobie gotujemy ten los.

Te 10 sekund powinien poświęcić układający pytanie.

To trochę tak jakby mechanik wymagał od kierowcy, żeby jeździł ostrożniej i nie psuł samochodu...

hN pisze: ↑02 lut 2024, 16:56To trochę tak jakby mechanik wymagał od kierowcy, żeby jeździł ostrożniej i nie psuł samochodu...

To znaczy, że pulowy (mechanik) wymagający od autora pytania, by ten napisał je bezbłędnie jest jakiś szajbnięty?
Chyba coś z tą metaforą nie pykło.
Nie wszystko da się sprawdzić, czasami sprawdzając coś, też możesz wpaść w pułapkę, bo same źródła mogą się mylić (choćby angielska Wiki podaje błędne statystyki występów w finałach IMŚ dla kilku zawodników - teraz już nie będę wszystkich sprawdzał, ale z tego co jednak pamiętam pomija np występ Dicka Fishera w finale IMŚ z 1956). Podobna sprawa, gdyby ktoś chciał ustalić imię zawodnika Ostrovii z lat 80-ych, Raczyka. Może się wtedy trochę pogubić.

Jest tych 700 pytań do ogarnięcia, jak pisał Paboł, każde z nich zawiera po kilka faktów, oczywiście nie wszystkie trzeba sprawdzać, bo wiele z nich znamy z pamięci, ale gdyby ograniczyć się do pozostałych, to wciąż pozostaje to całkiem spora liczba. Jedne faktycznie można ogarnąć w minutę, na niektóre trzeba poświęcić dużo więcej czasu. Uprzedzam od razu, że argument "zgłosiłeś się na pulowego, to teraz haruj" jest raczej inwalidą, bo jednak siedzenie czasem z sześć godzin nad pulą (nie wiem jak innym, ale mi się zdarzało) i robienie wszystkiego co z nią związane nie brzmi zbyt zachęcająco dla potencjalnych kandydatów.
Sumując kwestię wczorajszego meczu - za błąd z Goździkiem nie do końca biorę odpowiedzialność na siebie, za błąd z Brzozowskim już bardziej. Ten powinienem był wyłapać.

Malak pisze: ↑02 lut 2024, 08:23To jak Falanga, Ciebie może coś mylić, a mnie nie? Kto daje każdemu prawo do uznawania, że on coś może wiedzieć, a inny uczestnik quizu nie może?

Na początek - rzeczywiście moja reakcja na czacie była błędna, nawet głupia. Tyle, że nie wynikało to z tego kto może się mylić (czyli ja, bądź ktoś z quizowych wymiataczy, których wymieniłeś) a kto nie, lecz z czegoś innego.

Wynikało to rzecz jasna z kategoryzacji błędów i podziału na ważniejsze (łatwiejsze do wychwycenia) i mniej ważne. Trochę bardziej jestem skłonny uwierzyć osobie, która napisała "byłem na meczy X - Y w tamtym sezonie i nie widziałem żadnego Z w składzie, bo wtedy na bank jeździł gdzie indziej", niż jednak w przypadku, gdy mamy do czynienia z dość głęboką jednak historią drugorzędnego mimo wszystko turnieju. Natomiast faktem jest, że decydujące w tej kwestii jest to, że odpowiednio szybko zgłosiłeś swoje wątpliwości co do treści pytania, stad i ja powinienem zareagować inaczej.

Pozwól hN, ze skomentuje to krótko - wiesz dlaczego tak uważasz? Bo nigdy z tego co pamietam nie byłeś pulowym na ta pozycje deficyt jest w zasadzie co roku, co roku tez Witek staje na głowie, żeby namowic kogoś do działania, pod Twoja rozwagę zostawiam dlaczego tak jest.

Falanga pisze: ↑02 lut 2024, 18:46

hN pisze: ↑02 lut 2024, 16:56To trochę tak jakby mechanik wymagał od kierowcy, żeby jeździł ostrożniej i nie psuł samochodu...

To znaczy, że pulowy (mechanik) wymagający od autora pytania, by ten napisał je bezbłędnie jest jakiś szajbnięty?
Chyba coś z tą metaforą nie pykło.

Rzeczywiście. Za szybko i za bardzo chciałem skrócić. Nie wracajmy do tego, ale chodziło mi o to, że raczej ISQ jest w tym porównaniu warsztatem samochodowym, a pytania są tym co napędza nam biznes.

Najzabawniejsze jest to, że ja nigdzie się nie przyjebałem do tego, że błędy przechodzą, bo wszyscy wiemy, że będą przechodzić. Czy to z pisownią nazwisk (ze względu na X źródeł), czy to z miejscami w poszczególnych turniejach, czy czasami z latami (ot np. ten Jędrzejak w Tarnowie/Wrocławiu). Bardziej chodziło mi w tym wszystkim o to, że przez 20 lat myślałem, że jak już bierze się pulowego to:
a) trzeba na to poświęcić czas (wiadomo, że zespoły przysyłają pytania dopiero jak pula jest wyczerpana i lecimy na jakichś oparach)
b) bardzo dużo wiedzieć i do tego nauczyć się szybko wyszukiwać fakty, które trzeba sprawdzić
c) jak już pojawi się błąd, który jest puszczony to przyjąć na klatę krytykę

Ty Falanga spełniasz te wszystkie kryteria i zrozum, że ja nie mam pretensji o to, że na tysiące pytań - 10 z nich zawiera błędy. Ja to w 100% rozumiem. Po prostu miałem inne wyobrażenie obowiązków po tej stronie i liczyłem, że chociaż dla potwierdzenia - pewne oczywiste fakty z pytań są w jakiś tam sposób weryfikowane przy każdym sprawdzonym na etapie "akceptacji". Skoro nie - to jebać. Kulajmy się tak dalej, tylko liczcie się z tym, że będą co jakiś czas pojawiać się o to pretensje.

Pozdrawiam, miłego weekendu życzę wszystkim.

Jako sędzia feralnego meczu wypowiem się dlaczego uznawałem protesty.
Goździk - gdyby kwestiąa odnosila się do różnicy między 13 a 14 miejscem to protest zostałby odrzucony. Ale mówimy o zawodniku posadzonym o byciu na podium, więc jeżeli 1/3 faktów niestety zawierała błąd to dla mnie podstawa do uznania.
Brzozowski - niestety błąd wg mnie byl mocniejszy niż Goździk wiec konieczność uznania protestu była dla mnie oczywista.
Chciałbym jednak wziąć pod obronę Falange - nie mam do niego pretensji że umknęły mu te błędy bo jeśli w jednej turze wpada do niego 200 pytań i to "za 5 12" to może coś się schować. Każdy z nas jest człowiekiem i mi też zdążyło się wysłać pytanie z błędem. Na szczęście dla mnie Bosky kilka razy ratował skórę wyłapując błędy.
Yaras niestety popełnił błąd, ale każdy piszący takie popełnia więc też pretensji nie żywimy.
Po prostu każdy z nas musi robić double-check faktów i tyle.
Mniej nerwów, więcej luzu.

PS Irytujące jedynie jest to że Plonek składając 2 protesty w meczu w obu ma rację... co to czasy by uznawać jego protesty...

Pytanie do specjalistów:

Czy Apator Toruń to klub z Pomorza?

Cysu pisze: ↑13 lut 2024, 07:24 Pytanie do specjalistów:

Czy Apator Toruń to klub z Pomorza?

Toruń to Ziemia Chełmińska, która jest częścią Pomorza Nadwiślańskiego

Tak jak Lublin to Małopolska

A Zielona Góra to miasto na Dolnym Śląsku

dlatego najbezpieczniej po prostu unikac takich terminow ukladajac pytania

Jeśli wziąć taką definicję

Większa część miasta położona jest po prawej stronie Wisły, historycznie, a przez to kulturowo i cywilizacyjnie należy do Pomorza, a lewobrzeżna zaś do Kujaw[25].

To Apator jest z Pomorza, a Elana z Kujaw

To jeszcze Pomorzanin, Twarde Pierniki ,TKH i Futsal

A Kopernik?

To sekcja szachowa klubu Daniela ?

Magik pisze: ↑14 lut 2024, 12:38 To sekcja szachowa klubu Daniela ?

Ja to AZS UMK

Panowie tak tylko rzucę jednym hasłem:
Wiem że się nie chce, ale KUR... MAĆ do końca sezonu zostało kilka spotkań i trzeba je posędziować. I teraz jest idealna okazja by ludzie bardziej zardzewili na wieżyczce odkurzyli sie.

Namówiłeś mnie. Spierdolę coś jeszcze na pożegnanie tego wspaniałego sezonu.

Molken pisze: ↑24 mar 2024, 22:52 No i brawo, jak kończyć zbiorowo kariery to z przytupem. Odchodzimy w glorii chwały! 🫡

MISTRZ, MISTRZ, FAJRANT MISTRZ!

Ja mam tylko nadzieję, że jednak w nowym sezonie się zobaczymy. Strata każdej drużyny przy obecnej liczbie quizowiczów jest stratą dużą, a tym bardziej, gdy jest to strata drużyny mistrzowskiej. Zwyczajnie byłoby szkoda, gdyby FT w quizie nie było - zbyt wielu ciekawych i mocnych zawodników straciłoby nasze ISQ. Tym bardziej, że np. Sasla to wciąż nowa postać jak na standardy quizu i z pewnością to nie jest staż do kończenia kariery. Możemy mieć różne zdanie w różnych tematach, ale może za parę tygodni czy miesięcy, gdy emocje opadną, uda nam się jeszcze wspólnie stworzyć nowy udany sezon ISQ, zakładając, że jedni uznają, że "teraz to już Kasper się więcej nie odważy", inni zadbają, by czat więcej nie miał nagłych problemów, i jeszcze razem wrócimy do jakiejś quizowej normalności. Mimo wszystko mam zatem nadzieję, że FT - do zobaczenia jesienią na czatach.

Zgadzam się z Danielem. Mamy kilka miesięcy na ochłonięcie po tym wszystkim, co się wydarzyło. Szkoda dla ISQ byłoby, gdyby tak wspaniałe osoby i drużyny - z wielką wiedzą i zaangażowaniem - odchodziły z ISQ. Zrobicie, co uważacie za stosowne.

Daniel pisze: ↑27 mar 2024, 11:34 Ja mam tylko nadzieję, że jednak w nowym sezonie się zobaczymy. Strata każdej drużyny przy obecnej liczbie quizowiczów jest stratą dużą, a tym bardziej, gdy jest to strata drużyny mistrzowskiej. Zwyczajnie byłoby szkoda, gdyby FT w quizie nie było - zbyt wielu ciekawych i mocnych zawodników straciłoby nasze ISQ. Tym bardziej, że np. Sasla to wciąż nowa postać jak na standardy quizu i z pewnością to nie jest staż do kończenia kariery. Możemy mieć różne zdanie w różnych tematach, ale może za parę tygodni czy miesięcy, gdy emocje opadną, uda nam się jeszcze wspólnie stworzyć nowy udany sezon ISQ, zakładając, że jedni uznają, że "teraz to już Kasper się więcej nie odważy", inni zadbają, by czat więcej nie miał nagłych problemów, i jeszcze razem wrócimy do jakiejś quizowej normalności. Mimo wszystko mam zatem nadzieję, że FT - do zobaczenia jesienią na czatach.

Na ten moment nie chodzi wcale o to, że jedni uznają, że "teraz to już Kasper się więcej nie odważy", albo inni zadbają, by czat więcej nie miał nagłych problemów. Gwoździem do trumny dla wielu z nas był komunikat Rady, a konkretnie ten fragment:

Podczas meczu Dobre Duszki - Red Sox doszło do sytuacji, do której nie powinno dojść. Jak wiemy, były pewne problemy. Kompletnie się na tym nie znam i mogę tylko ufać temu, co pisał Kasper. Jak wyjaśnił: to efekt prac nad rozwojem czatu. Jest kilka wersji czatu. Tutaj dam cytat: "coś się między wersjami poprzenosiło i źle to pomigrowałem, wskutek czego doszło do nieoczekiwanego zachowania".

Rozumiem, że sprawa z literówkami była dla wielu kontrowersyjna, teza została postawiona bez możliwości udowodnienia czegokolwiek, mleko się rozlało - jak zwał tak zwał. Tak jak jednak mówiłem - ten fragment przelał czarę goryczy. Bo co innego wrzucić na forum screeny, które pokazują całość, ale jednak "nie łapią kogoś za rękę", a co innego wrzucić ewidentny dowód na to, że ktoś prowadzi personalną gierkę i świadomie blokuje graczy jednego zespołu (dwóch właściwie biorąc pod uwagę rezerwy) na czacie, którego jest jedynym administratorem.

Mamy w drużynie Paboła, który od lat siedzi w bardzo, bardzo trudnych projektach IT - woleliśmy potwierdzić nasz zdrowy rozsądek i takie potwierdzenie otrzymaliśmy. Żadna wersja i żadna migracja, nawet konkretnie popieprzona, nie jest w stanie sprawić, żeby użytkownicy o tych samych prawach na czacie (czyli na przykład ja, przytoczony Sasla, albo Aszotek z innej drużyny) mieli różne dostępy do różnych miejsc (pokoi) w tym samym czasie.

Ślepy los nie jest w stanie zablokować na jednym konkretnym czacie zawodników jednej konkretnej drużyny bez interwencji administratora.

Podsumowując: Potwierdziliśmy wszystko na forum screenami, poparli nas zawodnicy innej drużyny (pozdro Igła i Aszotek), żeby nie było, że tylko my znów widzimy, że coś jest nie tak, a Kasper dał jedynie tłumaczenia, które rozśmieszyły nas, rozśmieszyły quizowiczów innej drużyny, a dla mnie prywatnie, największym wyznacznikiem był fakt, że rozśmieszyły Paboła, bo choć nie można nam odebrać tego, że się od wielu lat lubimy, to dla mnie w sprawach IT jest po prostu guru. Zapytam więc - jak zareagował zarząd na sytuację, w której zawodnik wykorzystuje swoją pozycję, by utrudnić życie innym graczom? "Coś się poprzenosiło i źle pomigrowało, no cóż, trudno, mamy nadzieję, że więcej się nie wydarzy".

To niestety pokazało wyraźnie, że są równi i równiejsi. W tej sprawie nie chodzi już o literówki. W tej sprawie chodzi o fakt, że nawet kiedy złapaliśmy kogoś za rękę, wystarczyło zwykłe, niezbyt wiarygodne kłamstwo, żeby nas olać, bo zarząd boi się "podskoczyć" jednej osobie. To się kłóci z jakąkolwiek uczciwą rywalizacją i wyklucza jakąkolwiek chęć do angażowania się w quiz dla wielu z nas (nie będę się wypowiadał za wszystkich).

My nie musimy "ochłonąć" panowie - my jesteśmy ochłonięci od samego początku, prowadzone na forum miniwojenki nie sprawiają, że śpimy gorzej, albo świdruje nas w brzuchu niepewność - jesteśmy przecież wszyscy starzy. My nie chcemy brać udziału w przedstawieniu, w którym nietykalni mogą robić co chcą kosztem innych graczy, a "organ" powołany do pilnowania porządku olewa twarde dowody i zawierza niezbyt prawdopodobnym tłumaczeniom, tylko i wyłącznie dlatego, że boi się "ruszyć" jednego, konkretnego zawodnika w jakikolwiek sposób, nawet nie mówię tu o jakichś karach, banach i tym podobnych - wystarczyłoby doprowadzić do wyznania - "zjebałem, poniosły mnie nerwy, nie lubię was, przepraszam". I byłoby po temacie.

Niestety - jeśli jeden jest nietykalny, to ruszy się pięciu albo ośmiu. W kierunku rozrywek, w których ktoś nie będzie nadużywał władzy, a inny ktoś nie będzie przymykał na to oczu. Może Netflix, może FIFA, a może szóstki piłkarskie. Zobaczymy. Skoro nie chcecie "opozycji" - to jej nie będzie. Możecie nam zarzucać, że zawsze krzyczymy na forum i "rozwalamy" quiz, ale koniec końców żaden z nas nigdy regulaminu nie złamał, żaden z nas nigdy nie próbował nawet nikogo oszukać i nawet o tym nie pomyślał. To jest nasza nagroda

Tak czy inaczej - gratulacje za rozwiązanie tej sprawy.

PS. Nie uważamy, że ISQ straci na braku naszej ekipy. Mamy nadzieję, że quiz będzie prosperował, codziennie będą dołączać nowe i zaangażowane osoby, a za pięć lat będzie tu Was 1000. Życzę Wam z całego serca powodzenia. Mam nadzieję, że uda się to osiągnąć w środowisku, w którym admin czata może robić co chce z innymi graczami, a Rada ISQ na to przyzwala.

Odniosę się do tej kwestii, bo obrywam rykoszetem.

Prosiłem Kaspera o wyjaśnienie, tłumaczył się w ten sposób jaki został przytoczony w komunikacie. Czy osobiście kupiłem to tłumaczenie? Szczerze: nie. Ale kompletnie na tym się nie znam. Nie trzymam z Kasperem, nie chronię go przed konsekwencjami. Próbowałem wyjaśnić sprawę podejrzeń o literówki i zamknięcie czata, ale można powiedzieć, że w pewien sposób odbiłem się od ściany.

Ja się nie boję ruszyć Kaspera, mogę go przykładnie ukarać za tę sprawę. Nie jest w żaden sposób zamieciona pod dywan. Nie zapominamy o niej. Jeśli coś takiego w przyszłości będzie miało miejsce, to będą wyciągnięte konsekwencje. Ja póki co apeluję o to, by wyjaśniać sobie na priv prywatne wojenki, ale w temacie "Tabela" doskonale widać jaki jest efekt. O konsekwencjach już zdecyduje nowy Zarząd, a ja się będę przyglądał z boku.

Wszyscy powinni zauważyć, że w temacie karania podejście jest liberalne. Z Regulaminu ISQ został nawet usunięty zapis o karnych pytaniach za wulgaryzmy, a nie ukrywam, że trochę pytań by się zebrało. I to też ze strony FT, ale mam nadzieję, że nie będziemy teraz analizować transcriptów i wyliczać, że ten przeklinał 8 razy a ten 2.

Natomiast jeśli między wierszami macie do mnie pretensje (a tak jest) to jestem dostępny na priv, można wyjaśnić, zwrócić uwagę, wypracować rozwiązanie. Zresztą w przeszłości wielokrotnie to robiliśmy i to w przyjaznej atmosferze. Teraz już się nie da?