Internet Speedway Quiz

Wnioskuje w końcu o zmianę regulaminu. Błąd rzeczowy w pytaniu = powtórka.

Raz jednego myli data urodzenia zawodnika z 65 roku, raz innego nie myli zły rok IMŚJ w 1995 roku.

To tak jakby w pytanie brzmiał w pierwszym zdaniu:

IMŚ z 2023 roku, a potem treść o Artioma Łagutę.

I wszystko ok bo reszta wskazywała na Łagutę, a tylko pierwsze zdanie na Zmarzlika. No większość, jak zna odpowiedź na to pierwsze zdanie, to nie będzie się zastanawiać co jest później tylko pisać odpowiedź i czekać na punkty. Czy nie?

Miasto na Podkarpaciu. Leży nad Bałtykiem, ma w tym mieście siedzibę Wybrzeże i Lechia. Podaj jego nazwę.

Jest to przecież ujęte w regulamine:

Kategoria A: błędy rażące – takie, które w sposób wyraźny wskazują na to, że pytanie zostało w zły sposób zredagowane. Do takich błędów zalicza się m.in.: cała treść pytania dotycząca zawodnika X, a zapytanie o zawodnika Y, wyraźny błąd w datach (np. IMP 1966, kiedy poprawna odpowiedź dotyczy IMP 1976), błąd w kluczu odpowiedzi (np. imię w kluczu, a uznawanie imienia i nazwiska). W takich sytuacjach sędzia powinien natychmiastowo podjąć decyzję o powtórce biegu.

Nieprawidłowy rok jest bezdyskusyjnie "wyraźnym błędem", można by się spierać o miesiące czy dni, ale nie o zły rok.

Tak, ale ja o czym innym też.

Uważam, że każdy błąd merytoryczny powinien kwalifikować bieg do powtórki. Byłoby mniej dyskusji i mniej uznaniowości. A mamy dużą dowolność - kogo co i jak zmyliło, a tak naprawdę zmylić może wszystko.

Jeśli ktoś napisze

Wychowanek Unii Leszno, jeździł w Łodzi. Urodzony 21 czerwca 1980 roku. itd. w odpowiedzi dotyczącej Mariusza Fierleja.

To mnie to może zmylić, bo Mariusz urodzony jest dzień później.

Z drugiej jednak strony po to wprowadziliśmy podział trzech kategorii błędów, żeby nie powtarzać biegów w sytuacji, gdy ktoś wychwyci, że zawodnik w turnieju o puchar zakładu pracy w 1968 roku zajął nie trzynaste, a jednak czternaste miejsce, lub w lidze uzyskał średnią 0,15, a nie 0,18. Oczywiście teoretycznie nawet jakiś pozornie całkowicie nieistotny detal może mieć jakieś znaczenie dla zawodnika X, ale chcieliśmy unikać sytuacji, gdy szuka się po biegu czegokolwiek, który mógłby pozwolić na powtórkę, nawet jeśli po przebiegu rywalizacji widać, że nie miało to znaczenia - a takie protesty też się przecież zdarzały.

Nie chce mi się wszystkich wypowiedzi czytać, ale proponuje po sezonie bardzo mocno przeanalizować ten problem. Jak coś dajcie znać bardzo chętnie dołączę do dyskusji. Tutaj już nie chodzi o konkretną sytuację, ale jeśli ta zabawa ma mieć chociaż odrobinę powagi to trzeba wyeliminować wszystkie błędy. Przecież już sam poziom pytań w drugiej lidze zazwyczaj podchodzi pod skandaliczny.

Wg mnie każdy błąd w pytaniu powinien skutkować powtórką biegu. Nie czepiam się już literówek czy przecinków, ale tak na logikę jeśli jest błąd to On sprawia, że nawet mając wiedzę nie jesteś w stanie pod presją czasu przeczytać całego pytania i wyciągnąć wniosków - co autor pytania miał na myśli. Ewentualna opcja jest taka, że jak jest błąd w pytaniu tak jak wczoraj o IMŚJ to jeśli nie powtórka to sędzia powinien zaliczać obie odpowiedzi, które mogą paść dla danego pytania.

Jest to temat na "po sezonie", ale trzeba coś z tym zrobić, bo inaczej to nie ma sensu.

Daniel pisze: ↑22 gru 2023, 10:28 Z drugiej jednak strony po to wprowadziliśmy podział trzech kategorii błędów, żeby nie powtarzać biegów w sytuacji, gdy ktoś wychwyci, że zawodnik w turnieju o puchar zakładu pracy w 1968 roku zajął nie trzynaste, a jednak czternaste miejsce, lub w lidze uzyskał średnią 0,15, a nie 0,18. Oczywiście teoretycznie nawet jakiś pozornie całkowicie nieistotny detal może mieć jakieś znaczenie dla zawodnika X, ale chcieliśmy unikać sytuacji, gdy szuka się po biegu czegokolwiek, który mógłby pozwolić na powtórkę, nawet jeśli po przebiegu rywalizacji widać, że nie miało to znaczenia - a takie protesty też się przecież zdarzały.

Ok, tylko wydaje mi się, że generalnie rzadko zdarzają się przypadki biegów, gdzie pojawiają się błędy lub zostaną szybko wychwycone. Czas na protest (jeśli kogoś zmyliło to w te kilka minut ogarnie - sprawdzi w internecie i zgłosi) też nie jest ograniczony. Jeśli ktoś ma w głowie, że Tomasz Gollob był w turnieju w kreski czternasty a nie dwunasty i przeczyta te pół zdania na początku, to go wyeliminuje.

Traktowanie wszystkich błędów zlikwidowałoby uznaniowość.

Sam kiedyś zaliczyłem takie pytanie i z perspektywy czasu uważam, że powinna być powtórka.

Ja pamiętam doskonale bieg, w którym jeden z quizowiczow na szybko znalazł w wikipedii informację, że Leszek Papakul nie startował w SK sezonu 1971. Niedługo potem okazało się, że jednak startował, a Wikipedia podawała tylko czołową 10. tych zawodów.

Moim zdaniem po to są sędziowie żeby analizować każdy bieg i wnioskować, czy ten błąd zmylił zawodników, czy nie. Oczywiście, może się zdarzyć tak, że sędzia popełni błąd i podejmie niesprawiedliwy werdykt. Zawsze tak się może zdarzyć, niezależnie czy z tym przepisem, czy bez niego.

Mogę natomiast podać negatywną konsekwencję zmiany tego przepisu na proponowany tutaj. Swego czasu (prawdopodobnie, bo nikt nikogo nie złapał za rękę) w jednej drużynie był gość wprowadzony pod 15., który miał za zadanie czym prędzej googlowac pytanie i szukać jakiejkolwiek minimalnej wtopy. Jeśli była, to oczywiście zaraz wnioskował o powtórkę. Czy takie rozwiązanie jest sprawiedliwe? Dyskutowalbym.

Nie no ok. Ale co nie jest sprawiedliwe? Czy jest błąd czy nie? Czy uznaniowość czy "zmyliło" czy nie jest sprawiedliwa? No chyba też nie, bo wiedzieć tego nie możemy.

Trochę przykładu z Papakulem nie rozumiem? Było podane w pytaniu, że nie startował?

Sędzia oczywiście może popełnić błąd, ale w mojej propozycji ocenia czy jest błąd w pytaniu. Zero jedynkowo. W obecnej ocenia czy błąd mógł kogoś zmylić lub nie. To tak jak z tym pisaniem "nie" i decyzjami czy zmyliło czy nie.

W pytaniu było podane, że startował. Uczestnik biegu wygooglował na szybko, że nie startował, więc rozpoczął się temat powtórki. Moim zdaniem totalnie niepotrzebny, bo nawet gdyby nie wystartował w tamtym roku, to i tak to nikogo nie zmyliło. Powtórka była jednak około przyznania, gdyby nie to, że szybko okazało się że była bezpodstawna. To był przykład na to, jak nieznaczący błąd którego w ogóle nie było może spowodować myślenie o powtórce. Teraz inny przykład - czy jeśli znajdę gdzieś głęboko w internecie, że Dołomisiewicz prowadzi restaurację "Czarny Koń" i dodam to do pytania, a ktoś zaprotestuje, bo takiej informacji nie znajdzie to już jest zero-jedynkowo powód do powtórki w myśl proponowanej zmiany, czy jeszcze nie?

Uznaniowość jest sprawiedliwsza, bo nie prowadzi do chorych sytuacji, w których ktoś na chama szuka powtórki biegu. Rozumiem, że możesz się z tym nie zgadzać Cysu, ale takie jest moje zdanie na ten temat.

A co do ostatniego akapitu - żeby było sprawiedliwie powinniśmy każde "nie" pod prawidłową odpowiedzią traktować, jako powód do powtórki?

boski pisze: ↑23 gru 2023, 20:46 W pytaniu było podane, że startował. Uczestnik biegu wygooglował na szybko, że nie startował, więc rozpoczął się temat powtórki. Moim zdaniem totalnie niepotrzebny, bo nawet gdyby nie wystartował w tamtym roku, to i tak to nikogo nie zmyliło. Powtórka była jednak około przyznania, gdyby nie to, że szybko okazało się że była bezpodstawna. To był przykład na to, jak nieznaczący błąd którego w ogóle nie było może spowodować myślenie o powtórce.

Uważam, że informacja czy ktoś startował czy nie to jednak istotny błąd, który naprawdę może wprowadzić w błąd. I to dla mnie mocno chybiony przykład, ale nie wiem jak brzmiało pytanie.

boski pisze: ↑23 gru 2023, 20:46 Teraz inny przykład - czy jeśli znajdę gdzieś głęboko w internecie, że Dołomisiewicz prowadzi restaurację "Czarny Koń" i dodam to do pytania, a ktoś zaprotestuje, bo takiej informacji nie znajdzie to już jest zero-jedynkowo powód do powtórki w myśl proponowanej zmiany, czy jeszcze nie?

Nie. Bo powinien znaleźć informację, że on tej restauracji nie prowadzi. No bo równie dobrze w przypadku Srebrnego Kasku powinien znaleźć całą szesnastkę finalistów, a nie 10 i na tej podstawie twierdzić, że ktoś nie jechał. Jednak to protestujący musi udowodnić jakimiś dowodami, że jest błąd w pytaniu i to się przecież nie zmienia.

boski pisze: ↑23 gru 2023, 20:46Uznaniowość jest sprawiedliwsza, bo nie prowadzi do chorych sytuacji, w których ktoś na chama szuka powtórki biegu. Rozumiem, że możesz się z tym nie zgadzać Cysu, ale takie jest moje zdanie na ten temat.

No mogę

Uznaniowość prowadzi do chorych sytuacji, że w jednym przypadku ktoś uzna, że kogoś taki sam błąd zmylił a w drugim takim samym lub podobnym uzna, że przecież nikogo nie zmyliło.

Podziwiam was, z przyjęciem za pewnik, że kogoś coś myli a kogoś nie.

boski pisze: ↑23 gru 2023, 20:46A co do ostatniego akapitu - żeby było sprawiedliwie powinniśmy każde "nie" pod prawidłową odpowiedzią traktować, jako powód do powtórki?

Niestety tak, bo jeśli nie to wprowadza się kolejną uznaniowość "co kogo zmyliło". Wygląda tak, że zawodnik jeszcze musi analizować czas, po jakim pojawiło się "nie".

Cysu pisze: ↑23 gru 2023, 21:25Uważam, że informacja czy ktoś startował czy nie to jednak istotny błąd, który naprawdę może wprowadzić w błąd. I to dla mnie mocno chybiony przykład, ale nie wiem jak brzmiało pytanie.

A moim zdaniem to zależy od imprezy, gdzie bohater pytania startował.
Bo raczej możemy przyjąć, że szansa, iż w quizie jest ktoś kto zna na pamięć całą finałową stawkę "Srebrnego Kasku" z 1971 roku jest bliska zeru.
Co innego, gdyby chodziło o dwunastego zawodnika finału IMŚ w 1986. Tu już takie prawdopodobieństwo jest wyższe.
Decyduje także czas zgłoszenia protestu. Jeżeli nastąpi on od razu po biegu (lub jeszcze w jego trakcie), to sędzia powinien przyjąć, ze coś jest na rzeczy i faktycznie uczestnik biegu mógł zostać zmylony. Jeśli protest następuje z opóźnieniem, to raczej można przyjąć, że uczestnik wygooglował interesującą go kwestię.

Cysu pisze: ↑23 gru 2023, 21:25 Niestety tak, bo jeśli nie to wprowadza się kolejną uznaniowość "co kogo zmyliło". Wygląda tak, że zawodnik jeszcze musi analizować czas, po jakim pojawiło się "nie".

No I w jaki sposób powiedz Ty mi to jest sprawiedliwe, jeśli załóżmy ktoś poda odpowiedź, sędzia napisze "nie", a drugi też wiedział, ale napisał już 0,01s po "nie"? A ten kto znał odpowiedź i napisał ją pierwszy powinien mieć 3, czy też nie?

Mogę tylko powtórzyć to co napisałem już wyżej, ale innymi słowami. Sędziowie w sporcie również mają jakieś tam wytyczne, ale stosują je jak to piszesz uznaniowo. Raz jak zawodnik upadnie po kontakcie w pierwszym łuku jest powtórka w czterech, innym razem miał szansę się utrzymać więc będzie wykluczony. W tenisie, siatkówce czy piłce nożnej niby aut to aut, ale nie każdy jest fanem "sprawiedliwego" varu. W skokach punkty za wiatr też powodują, że - zamiast być sprawiedliwiej - jest jeszcze bardziej zamotanie. Ostatecznie piękno sportu polega na tym, że sędzia wstaje którąś nogą i raz da żółtą kartkę, innym razem nie gwizdnie faulu. Dlatego ja jestem fanem tego, żeby jednak ufać sobie nawzajem a ewentualnie po zawodach zwracać uwagę na to, że coś można było rozwiązać inaczej.

Ten regulamin, który mamy obecnie powstał właśnie ze względu na to, że czasami przez takie "nie" i powtórki wypaczany był wynik meczu. Idę o zakład, że gdybym zarządził powtórkę na pytaniuz w którym FT znało odpowiedź ale akurat ktoś z innej drużyny dał odpowiedź na którą w międzyczasie napisałem "nie", to FT byłoby wzburzone dlaczego taka decyzja.

A moim zdaniem to zależy od imprezy, gdzie bohater pytania startował.
Bo raczej możemy przyjąć, że szansa, iż w quizie jest ktoś kto zna na pamięć całą finałową stawkę "Srebrnego Kasku" z 1971 roku jest bliska zeru.

Zgadza się, ale nie chodzi o wymienienie całej szesnastki, a raczej pojedyncze historie. Jeśli ktoś zna karierę takiego Papakula i wie, że startował w SK, to przy informacji, że nie startował odrzucić może takie nazwisko i go to zmyli. jeśli ktoś wie, że Bombik był piąty w IMP, to jak w pytaniu będzie, że szósty to też go zmyli.

No I w jaki sposób powiedz Ty mi to jest sprawiedliwe, jeśli załóżmy ktoś poda odpowiedź, sędzia napisze "nie", a drugi też wiedział, ale napisał już 0,01s po "nie"? A ten kto znał odpowiedź i napisał ją pierwszy powinien mieć 3, czy też nie?

Ten regulamin, który mamy obecnie powstał właśnie ze względu na to, że czasami przez takie "nie" i powtórki wypaczany był wynik meczu. Idę o zakład, że gdybym zarządził powtórkę na pytaniu z w którym FT znało odpowiedź ale akurat ktoś z innej drużyny dał odpowiedź na którą w międzyczasie napisałem "nie", to FT byłoby wzburzone dlaczego taka decyzja.

No jest bo zasady są jasne i klarowne. Dla mnie możesz przyjąć, że np napisania odpowiedzi do 1 sekundy, 2 a nawet 3 po "nie" są punktowane i masz klarowne, a nie uznanie sędziego, które raz za to samo uzna odpowiedź, a raz nie. Analogicznie z powtórkami. To tylko powoduje frustracje i nic więcej. Są sędziowie, którzy przyznają punkty po nie, a jak sami jadą w zawodach i zdarzy się taka sytuacja to protestują bo ich zmyliło. Podwójne standardy?

Jeśli masz jasne zapisy to o co FT ma protestować? O limit podpowiedzi też będzie?

Ostatecznie piękno sportu polega na tym, że sędzia wstaje którąś nogą i raz da żółtą kartkę, innym razem nie gwizdnie faulu

Piękno sportu polega na sportowej rywalizacji, a nie tym, którą nogą sędzia wstanie. W skokach może te przeliczniki powodują zamieszanie, ale przecież tam są jakieś ustalone zasady. Czujniki mierzą poziom wiatru, który wg jakichś algorytmów jest zamieniany na punkty? Czy Marek Siderek, który wstał lewą nogą rozdaje noty za wiatr wg własnego odczucia na palcu.

Ten regulamin, który mamy obecnie powstał właśnie ze względu na to, że czasami przez takie "nie" i powtórki wypaczany był wynik meczu.

Za to ostatnio na drugiej lidze mógł zostać wypaczony wynik meczu (i to w każdą stronę) ze względu na błędną interpretację sędziego.

Mam rozumieć, że w pytaniach jest tak dużo błędów merytorycznych, że boimy się powtórek za każdy błąd? Bo ja nie rozumiem tego, że ktoś miałby coś sprawdzać i szukać, to zakładamy, że na 15 meczów ligowych jest ile 10 błędów?

Czas na protesty też nie jest nieskończony, przecież w takich wypadku można odpowiednio ustalić czas na protest wraz z uzasadnieniem. Nie wiem, 30 sekund na protest, 1,30m na uzasadnienie? Jeśli nie to jedziemy dalej?

Jak dla mnie ta dyskusja jest bez sensu. Dalej dyskutujemy o tym czy "mały" błąd to dalej błąd, a chyba nie o to tu chodzi. Moim zdaniem w tej zabawie nie ma miejsca na błędy. Oczywiście nie wyeliminujemy ich w stu procentach, ale róbmy wszystko, aby te błędy wyeliminować.

Ja osobiście nie widzę sprawiedliwości w tym, że ktoś nie musi wiedzieć, że dany zawodnik był 12. w SK czy 15. w ZK, a już za większy błąd uważa się pomyłkę przy 5 msc. w IMP... Inna sprawa, że raczej rzadko ktoś taki błąd wyłapie, ale jak już wyłapie to powinien być bieg powtórzony.

Jak nie chcecie przyjąć wersji z powtórką każdego biegu z błędem to chociaż weźmy przykład z NBA i zastosujmy wariant z "czelendżem". Niech każdemu przysługuje jeden aż do odrzucenia protestu, ale z założeniem, że błąd jest błąd.

Inna sprawa to podpowiedzi. Tutaj wg mnie problem jest jeszcze prostszy, bo możemy założyć, że nie piszemy w trakcie biegu "nie" i już połowa sukcesu. Do tego wystarczy przyjąć jakiś klucz, że pierwsza podpowiedź to inicjały, a druga nie wiem... narodowość czy coś takiego... A nie odwołania do geografii (nie każdy kto zna się na żużlu musi wiedzieć gdzie jest wschód itd) czy innych dziedzin życia. Moim zdaniem im więcej angażuje się sędzia w bieg tym większy syf się robi. Szczególnie jak jest ostre strzelanie i padnie podp.

Generalnie większość "podpowiedzi" jest niezgodna z regulaminem. Zgodnie z nim, w przypadku oprotestowania takich zachowań sędziów, to powinny odbywać się powtórki.

Cysu pisze: ↑27 gru 2023, 11:37 Generalnie większość "podpowiedzi" jest niezgodna z regulaminem. Zgodnie z nim, w przypadku oprotestowania takich zachowań sędziów, to powinny odbywać się powtórki.

Cysu, jakbyś mógł mi tą myśl wyjaśnić bardziej szczegółowo to będę wdzięczny, albowiem często bywam na wieżyczce sędziowskiej i chętnie bym dokształcił swój warsztat. Mówię to bez ironii

6. Po upływie 30 sekund i braku udzielenia poprawnej odpowiedzi przez żadnego z zawodników, sędzia główny udziela podpowiedzi. Sędzia podając podpowiedz, ma na celu nakierować zawodników na prawidłową odpowiedź. Podpowiedź musi się odwoływać do wiedzy żużlowej, bądź też inicjałów / pierwszych liter danej odpowiedzi. W przypadku braku poprawnej odpowiedzi na czacie po upływu 45 sekund, sędzia podaje kolejną podpowiedź, bądź rozszerza podpowiedź udzieloną wcześniej.
6a. Odwołanie się w podpowiedzi do wiedzy pozażużlowej (np. stereotypowego wyobrażenia mieszkańców, obiektów lub położenia geograficznego, imion bądź nazwisk znanych osób) uprawnia trenera drużyny lub uczestnika wyścigu zawodów indywidualnych do złożenia protestu. Protest ten skutkuje powtórzeniem biegu.

14. Powtórce podlegają biegi, w których wystąpiła co najmniej jedna z poniższych nieprawidłowości:
(...)
h) sędzia udzielił podpowiedzi w nieprawidłowy sposób - patrz pkt. 6.

Po kolei.

W regulaminie jest mowa o podpowiedzi po 30 sekundach, a nie wcześniej. Każda podpowiedź wcześniej może skutkować powtórką. Podpowiedzią i to ogromną są wszystkie "inne imię" "dobre nazwisko" itp. Pomijając, że one są nie fair w stosunku do kogoś, kto wpadł na jakiś "trop". To jest tak naprawdę podanie np połowy odpowiedzi. W regulaminie jest mowa o podpowiedzi po 30 sekundach i ona mówi np o inicjałach, a nie podaniu połowy odpowiedzi, a to podanie następuje dużo szybciej.

Czy dopuszczalny jest wyścig?

Pyt: kto jest mistrzem świata? Podaj imię i nazwisko

Start:
cisza
minęło 30 sekund
Sędzia: Zmarzlik
Zawodnik: Bartosz Zmarzlik

Inna kwestia to pojawiające się słowo "klucz". Według mnie to też jest podpowiedź. Odczytanie klucza jest najważniejsze i przy błędzie sędzia zwraca uwagę, a przecież nie zwraca uwagi przy odczytaniu błędnie pytania. Gdy pytamy o Szweda a piszący odpowiadają polskimi nazwiskami, sędzia nie zwraca uwagi: "Szwed".

6. Po upływie 30 sekund i braku udzielenia poprawnej odpowiedzi przez żadnego z zawodników, sędzia główny udziela podpowiedzi. Sędzia podając podpowiedz, ma na celu nakierować zawodników na prawidłową odpowiedź. Podpowiedź musi się odwoływać do wiedzy żużlowej, bądź też inicjałów / pierwszych liter danej odpowiedzi. W przypadku braku poprawnej odpowiedzi na czacie po upływu 45 sekund, sędzia podaje kolejną podpowiedź, bądź rozszerza podpowiedź udzieloną wcześniej..

Wybacz ale w tym zapisie nie ma stricte odwołania się do inicjałów. Inicjały są najprostsze do podania to fakt, aczkolwiek nie widzę przeciwskazań dla podpowiedzi typu: "dwukrotny zwycięzca IM Szwecji" lub też "zawodnik rodem z zsrr".

Natomiast co do podawania hasła typu "klucz" "nie" "inne imię" to wystarczy by każdy sędzia miał na uwadze stopień trudności pytania i dostosować reakcję do niej. Jeżeli pytanie jest o nazwisko zawodnika z wyspy man to szansa że zna go więcej niż 10% populacji quizu jest mniejsza, więc moim zdaniem można to "nie" podać szybciej. Natomiast jeśli pytam się o brata Jankowskiego to szansa jest znacząco większa więc to "nie" może wypłynąć później.

Możemy iść w formalizację sędziowania tylko mam zawahanie czy to nie podniesie progu wejścia do sędziowania.

Rudolf pisze: ↑29 gru 2023, 21:16

6. Po upływie 30 sekund i braku udzielenia poprawnej odpowiedzi przez żadnego z zawodników, sędzia główny udziela podpowiedzi. Sędzia podając podpowiedz, ma na celu nakierować zawodników na prawidłową odpowiedź. Podpowiedź musi się odwoływać do wiedzy żużlowej, bądź też inicjałów / pierwszych liter danej odpowiedzi. W przypadku braku poprawnej odpowiedzi na czacie po upływu 45 sekund, sędzia podaje kolejną podpowiedź, bądź rozszerza podpowiedź udzieloną wcześniej..

Wybacz ale w tym zapisie nie ma stricte odwołania się do inicjałów. Inicjały są najprostsze do podania to fakt, aczkolwiek nie widzę przeciwskazań dla podpowiedzi typu: "dwukrotny zwycięzca IM Szwecji" lub też "zawodnik rodem z zsrr".

I widzisz, kompletnie się nie zrozumieliśmy. Przeczytaj jeszcze raz mój post.

Gdzie ja pisałem że te podpowiedzi są złe?

Natomiast co do podawania hasła typu "klucz" "nie" "inne imię" to wystarczy by każdy sędzia miał na uwadze stopień trudności pytania i dostosować reakcję do niej. Jeżeli pytanie jest o nazwisko zawodnika z wyspy man to szansa że zna go więcej niż 10% populacji quizu jest mniejsza, więc moim zdaniem można to "nie" podać szybciej. Natomiast jeśli pytam się o brata Jankowskiego to szansa jest znacząco większa więc to "nie" może wypłynąć później.

Nic nie pisałem o "nie".

Pisałem o podpowiedziach przed 30 sekunda, niezgodnych z regulaminem.

Ja bym tutaj poszedł w kierunku piłki nożnej, gdzie mówi się, że najlepszy jest sędzią, którego nie widać w trakcie meczu. Tutaj można to jakoś przełożyć. Przecież zawsze może być powtórka biegu i nie trzeba szukać już oczywistych podpowiedzi. Im mniej sędzia będzie brał udział w biegu tym lepiej dla wszystkich. Nie będzie narzekania, że podp po złej odpowiedzi itp itd

No ja uważam generalnie, że najlepiej przez sędziego jest nic nie pisać przed 30 sekundą (oprócz punktacji ofc).

Natomiast uważam że karygodnym jest pisanie „nie”, „nic” zaraz po błędnej odpowiedzi. To jest wspieranie spisywaczy a karanie zawodników z wiedzą, którzy coś tam wiedzą i próbują odpowiedzieć na pytanie. Jeśli ktoś już koniecznie ma pisać „nie” to powinien to robić co najmniej po trzeciej odpowiedzi i to powinno być zawarte w regulaminie.

Wszystko to o czym piszecie powinno być to przedyskutowania przed kolejnym sezonem. Jedyny przed sezonem aktywny Osvald nie zabraniał nikomu zgłaszać uwag, punktów do przegłosowania przed rozpoczęciem obecnego.

Pomysł z niepisaniem "nie" do 30 sekundy nie byłby zły, bo to przez te 30 sekund idzie najwięcej strzałów. Przez to jak intensywnie pisane są odpowiedzi łatwiej dochodzi do sytuacji, gdy po poprawnej odpowiedzi pada "nie" i zawodnicy są wprowadzani w błąd. Także jak najbardziej jestem za.

Ograniczyłbym to tylko do tych uwag "nie" i "nic". Nie mieszałbym tego jednak z potwierdzeniem części odpowiedzi typu "piotrek nazwisko ok" "inne imię" itd. To, że ktoś podaje częściowo tylko dobrą odpowiedź to jego własne ryzyko. Jeśli jest pewny np. nazwiska, ale zapomniał imienia to strzelając to imię musi wiedzieć, że może wystawić nazwisko komuś, kto będzie znał też imię i na tym skorzysta. Jak ktoś zna część odpowiedzi to może z nią czekać do 30 sekundy na podpowiedź i mieć dzięki temu jakąś przewagę czasową. Także to, co zrobi ze znaną sobie częścią odpowiedzi to już jego wybór.

Jeszcze była dyskusja o błędach w pytaniach. i ktoś proponował dobre moim zdaniem rozwiązanie. Można dać zawodnikowi np.30 sekund po biegu na zgłoszenie takiego protestu razem z zaznaczeniem co jego zdaniem jest błędne w pytaniu, a nie że tylko jest błąd i dopiero będę myślał jaki. Jeśli coś go zmyliło to na pewno by o tym wiedział i umiał to nazwać tuż po biegu. Jeśli miał rację, to pewnie nie wyszukał i nie porównał tego z całą wiedzą z internetu, książek itd w 30 sekund, tylko faktycznie go jakiś błąd zmylił. Jeśli się mylił, jedziemy dalej - żeby ktoś nie pisał w ciemno co bieg to można zrobić limit typu 3 takie zgłoszenia na całą drużynę w meczu i jakiś 1-2 na zawodnika w indywidualnych i nikt nie będzie rzucał tym bez podstaw.

Plonek pisze: ↑30 gru 2023, 00:23To jest wspieranie spisywaczy a karanie zawodników z wiedzą, którzy coś tam wiedzą i próbują odpowiedzieć na pytanie

no i co z tego? spisywacze to też quizowicze

podziwiam, że macie tyle czasu i inwestujecie go w ISQ; ja w kontrze napiszę zatem jedynie, że odkąd wróciłem wszystko mi pasuje, jest fajnie i nic bym nie zmieniał; od samego mieszania herbata się nie staje słodsza

Przecież w żaden sposób nie atakuje spisywaczy do których pewnie i ja się zaliczam, ale zwracam uwagę, że nie fair jednak jest karanie kogoś kto ma jakąś wiedzę i próbuje coś odpowiedzieć a promowanie kogoś kto bezmyślnie wszystko spisuje Poza tym jeśli ktoś wie, że to nie jest prawidłowa odpowiedź to jej nie spisuje.

Zgoda Piotrek i zwracałem na to uwagę po ostatnim sezonie, że wszystkie rzeczy regulaminowe powinny być ustalone do miesiąca po zakończeniu rozgrywek. Wtedy każdy jest na świeżo i pamięta jakie są mankamenty. Po pół roku wszystko ucieka a poza tym jak już wspomniałeś każdy ma tam gdzie ma ISQ w tym okresie - czemu się nie dziwię.

Drodzy Quizowicze co sądzicie o tego typu podpowiedziach? Z mojej perspektywy ta druga wygląda jak zaplanowana już przed wyścigiem i jakby wkleił ją automat - nie ma to żadnego odniesienia do "sytuacji torowej". Jadąc w wyścigu po pierwszej podpowiedzi dwukrotnie wskazuje prawidłowe nazwisko i błędne miasto, a sędzia zamiast naprowadzać zawodników na tę część odpowiedzi, która nie padła podpowiada dalej o zawodnika...

Moje zachowanie było proste - zacząłem myśleć o innym nazwisku. Jeśli tak ma to wyglądać, to ustawmy podpowiedzi równo w 30 i 45 sekundzie. Każdy będzie wiedział, że zostały ustawione przed meczem i mogą nic nie pomóc, chociaż jestem temu zdecydowanie przeciwny.

Na koniec żartobliwie dodam: patrząc na wczorajszy styl sędziowania znacznie odbiegający od ogólnie stosowanych standardów w ISQ myślę, że sędzia powinien przed meczem przeprowadzać odprawę, tak jak w prawdziwym żużlu:
Nie będę pisał "nie" po błędnych odpowiedziach;
Nie będę wskazywał, że część odpowiedzi jest ok;
Prawidłowa odpowiedź może być zatwierdzona dopiero po kilku sekundach.

To by znacznie ułatwiło odnalezienie się w wyścigu.