Internet Speedway Quiz

Kamerun pisze: ↑10 lis 2020, 10:47 Jako, że czuje się trochę wywołany do tablicy i nie rozumiem zwłaszcza wpisu Boskiego, który zaleciał mi Leszkiem Demskim i jego podsumowaniami kolejki, wypowiem się.

Jakby odpowiedzią było samo nazwisko - zrobiłbym powtórkę.
Jakby na żużlu jeździł kiedyś Tommy Jonsson - zrobiłbym powtórkę.
Jakby na żużlu w tamtych czasach jeździł jakiś Jonsson - zrobiłbym powtórkę.
Jakby odpowiedź padła po podaniu inicjałów- pewnie też zrobiłbym powtórkę.
Jakby dwóch zawodników napisało na raz jeden Jonsson, drugi Jansson - pewnie też zrobiłbym powtórkę.

Cytując regulamin, na który tak chętnie się powołujecie:

"Sędzia ma prawo do podejmowania autonomicznych decyzji, również tych podważających zapisy regulaminu ISQ. W swoich decyzjach sędzia powinien przede wszystkim kierować się zdrowym rozsądkiem oraz zasadami fair play. "

Uznałem, że Jessup nie pomylił zawodników i wiedział o jakiego zawodnika chodzi i należy mu się 3 pkt. Dla mnie to był zdrowy rozsądek poparty regulaminem. Potraktowałem to jako literówkę.

Wiem również, że pewnie by nie protestował jakby ta powtórka była. Nie jest też tak Boski, że nie miałem konsultacji, bo od razu dostałem sugestię o powtórce od członka zarządu.

Co więcej uważam nadal, że nie popełniłem wielkiego błędu i można było na podstawie regulaminu rozpatrzeć to w obie strony. No ale, może Jessup rzeczywiście miał na myśli Andreasa lub Pera i zrobił miliard literówek w imieniu, że wyszło Tonny i mój błąd.

PS. Na szczęście już w tym sezonie na wieżyczce mnie nie ujrzycie, więc luzik - żadnych kontrowersyjnych decyzji już nie będzie.

PS.2. Uważam, że jedyną skrzywdzoną osobą wczoraj był Citas lub Cokus (nie pamiętam już, wybaczcie) - teraz patrząc na spokojnie rzeczywiście to pytanie o IMŚJ było z błędem merytorycznym.

Kamerun nie chciałem Ciebie urazić, bo równie dobrze zamiast Ciebie to mógł być ktokolwiek inny. Sytuacja z mojej perspektywy jest taka, że jedziemy drugi mecz i znowu są jakieś nieścisłości, to mnie martwi.
Rozumiem Twoją argumentację i ostateczna decyzja należała do Ciebie. Na pewno zarząd musi się do takich sytuacji odnieść, ja bym pewnie zarządził powtórkę, ale może dlatego nie jestem na wieżyczce. Powtórka jest poniekąd dla mnie wyjściem awaryjnym z sytuacji, w której obie strony mają swoje racje.

Wpis wyłącznie z punktu widzenia indywidualnego użytkownika o nicku Daniel, nie członka Zarządu stanowisko Zarządu idzie bowiem tylko z zarządowego konta (dodam tylko, że dyskusje trwają).

Kilka spraw.

Po pierwsze - sytuacje typu Chorzów-Gorzów, Jonsson-Jansson, Rickardsson-Richardson zawsze miały jedną interpretację. Inne nazwisko, inne miasto, inna nazwa = zła odpowiedź. Liczba członów nie miała tu nigdy nic do rzeczy. Jeżeli prawidłowa odp. to "Tony Rickardsson Szwecja Masarna Avesta", a ktoś napisze "Tony Richardson Szwecja Masarna Avesta" to nie zaliczamy, bo jest podane zupełnie inne nazwisko. Taka była przez lata koncepcja i interpretacja tego punktu regulaminu, natomiast inna rzecz to to, że rzeczywiście często niektórzy interpretowali to na zasadzie "nie było żadnego Tony'ego Richardsona, więc to nie jest inne nazwisko". Obie interpretacje w środowisku ISQ były rozpowszechnione, choć, powtórzę, w założeniu miało wystarczyć, żeby choć jeden człon był podany z innym nazwiskiem/miastem itd., żeby tej odpowiedzi w ogóle nie zaliczyć. W tej sytuacji "Tommy Jonsson" powinien być odpowiedzią błędną, bo startowali żużlowcy o nazwisku Jonsson.

Po drugie - mamy dopiero początek drugiej kolejki, a wydaje mi się, że jest za dużo przerzucania na siebie odpowiedzialności i wytykania sobie błędów. TAK, to w 100% prawda, że tak się pechowo złożyło, że są już pewne kontrowersje i błędy. Ale - ISQ dopiero wraca. Dajmy sobie odrobinę czasu na rozpędzenie całej tej quizowej maszyny do dawnej prędkości. To nie tak, że mamy ignorować niedoskonałości - co więcej, musimy dążyć do tego, by ich nie było. Zarazem nie może być też jednak tak, że idzie kwas za kwasem. Ja tu rozumiem interpretację Kameruna - faktycznie do regulaminu doszedł punkt mówiący, że sędzia może się kierować zdrowym rozsądkiem. Idea była wprawdzie taka, że chodzi o niepowtarzanie wyścigów, gdy ktoś wykaże, że w 1979 roku zawodnik był w Brązowym Kasku siódmy, a nie ósmy, ale Kamerun uznał, że może to dotyczyć także tej sytuacji. Nie podoba mi się, że już na tym etapie mamy zawodnika, który od razu deklaruje, że rezygnuje z sędziowania. Dzień wcześniej także inny sędzia nasłuchał się o swoich błędach i o złych pytaniach. W tej sytuacji szybko możemy dojść do sytuacji, gdy sędziów nie będzie. I nie, nie chodzi o to, żeby usprawiedliwiać każdy błąd i udawać, że nie ma żadnych kontrowersji. Jest jednak pewna cienka granica - mam wrażenie, że na tak wstępnym etapie reaktywacji ISQ musimy na nią teraz zwracać bardziej niż np. za pół roku. Rozumiem Kameruna, bo, obiektywnie patrząc, Jessup znał odpowiedź i nie mam co do tego wątpliwości, bo jest to zawodnik z dużą wiedzą. Pechowo napisał inne nazwisko - zgodnie z regulaminem do wykluczenia. Ale Kamerun ma też rację pisząc, że widział, że Jessup zna odpowiedź. Na przyszłość lepiej trzymać się literalnie regulaminu, ja sam bym tej odpowiedzi na pewno nie uznał, jednak - powtórzę - w jakimś stopniu rozumiem tę interpretację. Uważam, że na przyszłość dla sędziów będzie to już jaśniejsze, a tym razem szczęśliwie nie miało to żadnego wpływu na końcowy wynik. A swoją drogą paradoksem jest to, że według regulaminu odpowiedź "Jonssson" jest jak najbardziej prawidłowa i do zaliczenia, bo nie było żużlowca Jonsssona przez trzy "s" - zatem dwie literówki.

Po trzecie - niby sędziowie mogą i może powinni w razie wątpliwości poradzić się kogoś bardziej doświadczonego. Z drugiej jednak strony, czy nie będzie to tak, że sędzia zaraz znajdzie się na samym dole hierarchii, bo najpierw wejdą mu na głowę trenerzy, potem inni sędziowie, a potem Zarząd - wszyscy z radami, interpretacjami, wreszcie nakazami, jak ma być? Leszek Demski x5? I znów - nie mówię, żeby puścić wszystko na żywioł i unikać jakichkolwiek rad. Ale sędzia to jednak sędzia. Omylny, jak każdy, ale też mający prawo jakąś decyzję podjąć samodzielnie, nawet jeśli błędną.

Po czwarte - mam wrażenie, odchodząc już nawet od tego konkretnego przypadku, że zarówno wśród trenerów, jak i sędziów są wątpliwości dotyczące nowości regulaminowych, a niekiedy także interpretacji starszych przepisów. Nie mówię, żeby znać każdy punkt na pamięć, ale u różnych osób wychodzą różne niejasności. Skoro tak jest, to z jednej strony może załóżmy wątek, gdzie spokojnie przedyskutujemy inne spore kwestie, a po drugie przeczytajmy dokładniej regulamin - są sytuacje, gdy ktoś nie wie, że wolno już podpowiadać po limicie, gdy trenerzy nie wiedzą ile minut przerwy mogą wziąć, gdy sędzia podpowiada za szybko itd. Może wtedy takich sytuacji będzie mniej?

Powtórzę, to tylko zwykły głos w dyskusji ze strony zawodnika, nie stanowisko Zarządu.

Ja nawet byłbym za tym, by ten punkt regulaminu po prostu usunąć i liczyć to jako zwykłe literówki. Chodzi po prostu o konsekwencję, skoro jest coś w regulaminie, to się go stosujmy, jeśli uważamy, że to błędne - to usuńmy. Tyle.

Natomiast przy okazji tej sytuacji przyszło mi do głowy coś innego. Załóżmy, że robimy powtórkę. W pierwszym podejściu było 3:3, w powtórce zawodnik, który był ostatni, ma szansę na zdobycie punktów. I teoretycznie może być jeszcze gorzej - 4:2 lub 5:1. A ta sytuacja, ta decyzja sędziego w żaden sposób nie krzywdzi tego ostatniego zawodnika, zaś powtórka daje mu nadprogramową szansę. Jak to rozwiązać? Czy robić powtórkę tylko dla trzech zawodników?

Dlatego ja na kanwie powyższych wątpliwości, uważam, że po prostu nie możemy dopuszczać do sytuacji, gdzie zawsze wątpliwości rozstrzygamy powtórką. Co innego jeśli jest błąd w pytaniu, który potencjalnie może zmylić wszystkich zawodników. Ale nie tutaj. Moim zdaniem powtórka byłaby złym rozwiązaniem i po prostu powinniśmy zaliczyć kolejność bez uwzględniania odpowiedzi "Jonsson". Nie uważam, by Jessup był tutaj poszkodowany tym, że sędzia dał mu już 3 punkty i że znał odpowiedź. Oczywiście, że tak, ale dobry przykład podał Citas - jak ktoś zrobi 3 literówki, to też zna odpowiedź, a jednak punktów nie ma. A ja dodam do tego - jak ktoś zrobi 3 literówki, a sędzia da mu 3 punkty, po czym na koniec okaże się, że zrobił literówki, to co wtedy? Też powtórka? Nie możemy szachować powtórkami. Uważam, że literówki, tak jak i błędne nazwisko, to ryzyko zawodnika. Powtórka byłaby sprawiedliwa, gdyby nie to, że może jeszcze bardziej wypaczyć wynik. Moje zdanie jest takie, że w takich sytuacjach powinniśmy po prostu zaliczać poprawne wyniki i tyle. Może zdanie kontrowersyjne, ale uważam, że tylko tak sytuacja będzie jasna, niepodlegająca dyskusji.

Natomiast co do samego Kameruna, to nie zrażaj się - było dobrze. Jasne, to był błąd, ale zdarza się. To tylko zabawa, na czacie zwróciliśmy uwagę na błąd, tutaj sobie kilka osób zrobiło lekkie jaja, nie ma czym się przejmować. Sytuacja nie wypaczyła wyniku, nikt z nas nie ma ciśnienia na punkt więcej, wyniki zostają, jak są i ok. Trudne sytuacje przy sędziowaniu się zdarzają i takie doświadczenia tylko procentują. Potrzeba nam sędziów, więc nie rezygnuj. Jeszcze tylko mała uwaga z mojej strony - staraj się podawać punktację na bieżąco, a nie zbiorczo, tzn. mam na myśli, by nie podawać punktacji w jednej linii "Cokus 3, Kwiti 2, Aszotek 1". Wydaje mi się, że jednak dużo lepiej jest podawać "Cokus 3", enter, "Kwiti 2", enter, "Aszotek 1". I tyle, więcej uwag nie mam, było ok.

DD - FT 50 : 40

DD - 50:
9. Magik 1 (0,1,-,0,-)
10. Malak 12 (3,3,3,0,3)
11. Lowigus 6 (3,3,w,0,-)
12. mmmaciekk 9 (1,1,1,3,3)
13. Kasper 11+1 (1,1*,3,3,3)
14. Cinek 7+1 (0,2,1,2,2*)
15. Wojtas 4+1 (1,2*,1)
16. Eryk ns

FT - 40:
1. Wazza 6+2 (1*,0,2,1*,2)
2. Vanpraag 5+1 (2,2,0,1*,0)
3. Brzycho 4 (0,0,2,1,1)
4. Pabol 8 (2,3,w,2,1)
5. Plonek 8 (3,0,3,2,0)
6. Molken 9+2 (2*,2,2*,3,0)

Bieg po biegu:
1. Malak, Vanpraag, Wazza, Magik ……..3:3
2. Lowigus, Pabol, mmmaciekk, Brzycho ...…..4:2 (7:5)
3. Plonek , Molken, Kasper, Cinek ...…..1:5 (8:10)
4. Lowigus, Vanpraag, mmmaciekk, Wazza ...…..4:2 (12:12)
5. Pabol, Cinek, Kasper, Brzycho ...…..3:3 (15:15)
6. Malak, Molken, Magik, Plonek ...…..4:2 (19:17)
7. Kasper, Wazza, Cinek, Vanpraag ...…..4:2 (23:19)
8. Malak, Brzycho , Wojtas, Pabol (w) ...…..4:2 (27:21)
9. Plonek , Molken, mmmaciekk, Lowigus (w) ...…..1:5 (28:26)
10. Kasper, Pabol, Wazza, Malak ...…..3:3 (31:29)
11. Molken, Cinek, Brzycho , Lowigus ...…..2:4 (33:33)
12. mmmaciekk, Plonek , Vanpraag, Magik ...…..3:3 (36:36)
13. Malak, Cinek, Brzycho , Molken ...…..5:1 (41:37)
14. Kasper, Wojtas, Pabol, Plonek ...…..5:1 (46:38)
15. mmmaciekk, Wazza, Wojtas, Vanpraag ...…..4:2 (50:40)


Sędzia: Strc
Technik: Lowigus

Autor programu: Kasper
Tabela biegowa: ekstraliga 2003

Dzięki Panowie za fajny meczyk. Powodzenia dla was w sezonie Mam nadzieję, że jeszcze się spotkamy z wieżyczki

Jakieś kontrowersje, smaczki?

Sprawny, szybki mecz moim zdaniem, fajne spotkanie dla wszystkich

Raz zrobiliśmy protest i sędzia uznał i dał powtórkę. Nie wiem jak się zachować w takiej sytuacji :O

Witek pisze: ↑10 lis 2020, 21:50 Jakieś kontrowersje, smaczki?

Kontrowersji brak, smaczki co bieg, aż trudno przytoczyć, tyle ich było.

Witek pisze: ↑10 lis 2020, 21:50 Jakieś kontrowersje, smaczki?

Sędzia z niewiadomych powodów w 13 biegu nie zaliczył odpowiedzi "Fritz Wallner", a dopiero "Friedrich Wallner". W efekcie Dobre Duszki zamiast wygrać 4:2 wygrały 5:1

Cinek pisze: ↑11 lis 2020, 14:02

Witek pisze: ↑10 lis 2020, 21:50 Jakieś kontrowersje, smaczki?

Sędzia z niewiadomych powodów w 13 biegu nie zaliczył odpowiedzi "Fritz Wallner", a dopiero "Friedrich Wallner". W efekcie Dobre Duszki zamiast wygrać 4:2 wygrały 5:1

Nie byłem na meczu, ale jeśli sędzia nie zaliczał zdrobnienia, tylko pełne imię, to robił prawidłowo.
Fritz to zdrobnienie od Friedrich - "Niemieckie Fritz jest zdrobnieniem imienia Friedrich, Fryderyk" - źródło https://pl.wikisource.org/wiki/Encyklop ... olska/Fryc

Z drugiej strony Billy to też skrót od William, a zaliczamy...

Btw. odnośnie komunikatu Zarządu - nie to, żeby Igła się tym jakoś przesadnie przejmował, ale powinniśmy być chyba konsekwentni. Jeżeli w tym samym komunikacie jest mowa o tym, że Zarząd nikogo nie będzie karał za wulgaryzmy i inne nieparlamentarne słowa w czasie meczu RS - FT (nie byłem, nie wiem, co się działo), to moim zdaniem należało również odstąpić od upomnienia Igły.

Ja tam się nie gniewam, że nie zaliczył. Lepsze 5:1, niż 4:2 xd

Aszotek pisze: ↑11 lis 2020, 15:54 Btw. odnośnie komunikatu Zarządu - nie to, żeby Igła się tym jakoś przesadnie przejmował, ale powinniśmy być chyba konsekwentni. Jeżeli w tym samym komunikacie jest mowa o tym, że Zarząd nikogo nie będzie karał za wulgaryzmy i inne nieparlamentarne słowa w czasie meczu RS - FT (nie byłem, nie wiem, co się działo), to moim zdaniem należało również odstąpić od upomnienia Igły.

Aszotek - w tym wypadku dość istotne są okoliczności.
Po pierwsze - podczas meczu FT-RS padały głównie powszechne wulgaryzmy na k, ale nie w odniesieniu do konkretnych osób.
Po drugie - piszesz o ukaraniu Igły, a Igła został jedynie upomniany. To są jednak dwie inne rzeczy.
Po trzecie - w zdecydowanej większości jesteśmy dorośli i zapewne same przekleństwa nie robią na nas wrażenia (podobnie byłoby gdyby użył ich Igła), ale chodzi tutaj o utrzymywanie wzajemnego szacunku wobec innych. Nie wiem, czy Kamerun poczuł się urażony słowami Igły, ale na pewno miał do tego prawo. Od ostatniego komunikatu - jeśli ktoś użyje słów wulgarnych - istotne - wobec innej osoby, może się spodziewać kary pytań.

Swoją drogą - dobre przykłady tego padły podczas ostatniego meczu FT. Nikt nie będzie karał gracza za "sędzia kalosz" itp., bo te określenia są raczej nastawione na żart. W przypadku wypowiedzi Igły - jeśli to był żart, to był powiedzmy na granicy. Sądząc po tym, że wypowiedzi jednak nie udzielił można wnioskować, że jednak żartem nie był

Streszczając to do kilku słów - szanujmy się nawzajem i nikt nie będzie nikogo za nic karał.

Upomnienie też jest karą

boski pisze: ↑11 lis 2020, 17:51 Nie wiem, czy Kamerun poczuł się urażony słowami Igły, ale na pewno miał do tego prawo.

Jedyne czym się czuje urażony to jak dla mnie absurdalnym upomnieniem od zarządu. Igła miał prawo akurat zareagować emocjonalnie i nie odebrałem tego personalnie.

Aszotek pisze: ↑11 lis 2020, 15:54 Nie byłem na meczu, ale jeśli sędzia nie zaliczał zdrobnienia, tylko pełne imię, to robił prawidłowo.
Fritz to zdrobnienie od Friedrich - "Niemieckie Fritz jest zdrobnieniem imienia Friedrich, Fryderyk" - źródło https://pl.wikisource.org/wiki/Encyklop ... olska/Fryc

Z drugiej strony Billy to też skrót od William, a zaliczamy...

Christopher Calvin Harris się kłania

Sugerowałem się kluczem, poza tym pewnie uznałem że będę formalistą i poproszę o pełne imię, ale chyba nikomu to nie przeszkadzało :p

Toxic Lizards - White Sox 53 : 37

Toxic Lizards - 53:
9. Gallop 9+1 (3,2,0,3,1*)
10. Wojtasking 0 (-,0,-,-,-)
11. Mariano 13+1 (3,2*,3,3,2)
12. KoNiK 6 (d,3,1,-,2)
13. Melcio 9+3 (1,2*,2,2*,2*)
14. PiotrekSL 4+1 (d,3,1*,0,-)
15. Leigh 9+1 (2*,3,1,3)
16. Jakubo 3+1 (2,1*)

White Sox - 37:
1. Artas 2 (1,1,0,0,0)
2. Frano 0 (0,0,-,-,-)
3. LyderKKZ 6 (1,1,1,2,1)
4. mk 9 (2,0,3,1,3)
5. Bili 14 (3,3,3,0,2,3)
6. Slayu 6+2 (2*,1,2,1*,0)
7. Faraon 0 (0,0)
8. Pirek ns

Bieg po biegu:
1. Gallop, Leigh, Artas, Frano ……..5:1
2. Mariano, mk, LyderKKZ, KoNiK (d) ...…..3:3 (8:4)
3. Bili, Slayu, Melcio, PiotrekSL (d) ...…..1:5 (9:9)
4. KoNiK, Mariano, Artas, Frano ...…..5:1 (14:10)
5. PiotrekSL, Melcio, LyderKKZ, mk ...…..5:1 (19:11)
6. Bili, Gallop, Slayu, Wojtasking ...…..2:4 (21:15)
7. Bili, Melcio, PiotrekSL, Artas ...…..3:3 (24:18)
8. mk, Jakubo, LyderKKZ, Gallop ...…..2:4 (26:22)
9. Mariano, Slayu, KoNiK, Bili ...…..4:2 (30:24)
10. Leigh, Melcio, mk, Artas ...…..5:1 (35:25)
11. Mariano, LyderKKZ, Slayu, PiotrekSL ...…..3:3 (38:28)
12. Gallop, Bili, Leigh, Faraon ...…..4:2 (42:30)
13. Leigh, Melcio, LyderKKZ, Faraon ...…..5:1 (47:31)
14. mk, KoNiK, Jakubo, Artas ...…..3:3 (50:34)
15. Bili, Mariano, Gallop, Slayu ...…..3:3 (53:37)


Sędzia: Plonek
Technik: mmmaciekk

Autor programu: Kasper
Tabela biegowa: ekstraliga 2003

Mariano profesor. Dziękuję.

https://www.youtube.com/watch?v=VRCqS6qFjGM

tak było.

Nie no tutaj aż tak mordy nie darłem xD

Pytania znowu dały radę :V Po co limit znaków, skoro można dopisać na końcu randomowe zdanie i "zaliczone"?

TL gratuluję zasłużonego zwycięstwa.

Dzięki Pirek.

Z mojego punktu widzenia pytania były takie o. Jedne lepsze inne gorsze. Podejrzewam że dobre pytania przyjdą z czasem i będzie to w okolicy rundy rewanżowej.

Niemniej jednak mecz bardzo chcieliśmy wygrać i to zrobiliśmy.
Dzięki mmmaciek że ogarnales technika, ja miałem dzisiaj problemy techniczne.

WS życzę również pierwszego zwycięstwa, myślę że kwestia dnia kiedy traficie na ciekawy zestaw i zdobędziecie punkty.

Mecz w fajnej atmosferze, bez zbędnych spin i protestów które nic nie wnoszą.

Bad Company - Buoni Fantasmas 56 : 34

Bad Company - 56:
9. Matic 13 (3,3,3,1,3)
10. Tępy 3+1 (w,1,0,2*,-)
11. Apocalips 6+3 (2*,0,1,2*,1*)
12. Paweu 12 (3,3,3,0,3)
13. Kamerun 11+1 (3,3,2*,3,-)
14. Mezzi 10+1 (0,2*,3,3,2)
15. Matju 1 (0,1)

Buoni Fantasmas - 34:
1. Lirasz 3+1 (2,1*,0,0,-)
2. hN 8+1 (1,2,1,2,2*,0)
3. Rudolf 1 (0,0,-,1,-)
4. Suharek 4 (1,1,-,-,2)
5. Daniel 12+1 (2,2,1*,2,3,2)
6. Wazzup 1+1 (1*,w,0,-,-)
7. Grigorian 5+1 (1,0,3,1*)
8. Jcob 0 (0)

Bieg po biegu:
1. Matic, Lirasz, hN, Tępy (w) ……..3:3
2. Paweu, Apocalips, Suharek, Rudolf ...…..5:1 (8:4)
3. Kamerun, Daniel, Wazzup, Mezzi ...…..3:3 (11:7)
4. Paweu, hN, Lirasz, Apocalips ...…..3:3 (14:10)
5. Kamerun, Mezzi, Suharek, Rudolf ...…..5:1 (19:11)
6. Matic, Daniel, Tępy, Wazzup (w) ...…..4:2 (23:13)
7. Mezzi, Kamerun, hN, Lirasz ...…..5:1 (28:14)
8. Matic, hN, Daniel, Tępy ...…..3:3 (31:17)
9. Paweu, Daniel, Apocalips, Wazzup ...…..4:2 (35:19)
10. Kamerun, Tępy, Grigorian, Lirasz ...…..5:1 (40:20)
11. Mezzi, Apocalips, Rudolf, Grigorian ...…..5:1 (45:21)
12. Daniel, hN, Matic, Paweu ...…..1:5 (46:26)
13. Grigorian, Mezzi, Apocalips, Jcob ...…..3:3 (49:29)
14. Matic, Suharek, Grigorian, Matju ...…..3:3 (52:32)
15. Paweu, Daniel, Matju, hN ...…..4:2 (56:34)


Sędzia: Vanpraag
Technik: Matic
Obserwator nr 1

Autor programu: Kasper
Tabela biegowa: ekstraliga 2003