Pytania do regulaminu

[Cysu]

No ok.

Jeśli takie ekstremum, niespotykane, w quizie wiedzy mają usprawiedliwiać niższe klasyfikowanie ludzi z wiedzą od tych co szybciej naciskali przycisk to ok.

Liczyć bonusy sobie można, ale uważam, że już tworzenie jakiejkolwiek klasyfikacji na podstawie ekstra dodatków dla ludzi, którzy w grze na wiedzę szybko piszą jest pomyłką. Dla nich i tak wartością jest, że mają 2 pkt a nie 0. Zdobywają je dla drużyny.

[mariano]

Może zrobmy jakieś głosowanie takie elektorskie by nie wprowadzać zbyt dużej demokracji.
Każda drużyna ma tyle głosów ilu ma zawodników, którzy ukończyli chociaz 3 biegi w lidze w sezonie (zabezpieczenie przed martwymi duszami, patrz wybory w USA w tym roku). Trener drużyny jest elektorem i jego głos to głos tych wszystkich zawodników i głosujemy, sprawa się rozwiąże.
Debata już jest, każdy zna argumenty za i przeciw. Coś trzeba przyjąć.
Można by na przyszłe sezony nie uzależniać tak bardzo nominacji do zawodów indywidualnych od średnich biegowych, by nie krzywdzić tych zawodnikw, którzy przez to, że są w parze z wymiataczami mają niższą średnią. Z drugiej strony nikt nikomu nie każe być w parze z wymiataczem, jeśli się czujemy mocni z wiedzy to słabsza drużyna chętnie przygarnie takiego zawodnika na prowadzącego parę.

[Malak]

Zmieniając temat chciałem zapytać o IM ISQ. Mianowicie, w sezonie 12 mieliśmy IM ISQ. Mamy zapowiedziane IM ISQ na sezon 13. Jak w takim razie klasyfikować IM ISQ, które miało miejsce przed sezonem? IM ISQ ‘12,5?

[mariano]

Tak samo był Puchar ISQ, gdzie chociaż były jakieś eliminacje.
W IM ISQ był od razu finał.
W sumie to były bardziej IM ligi miast bo na podstawie średniej z LM byli dobrani zawodnicy jeśli dobrze pamiętam.

[Daniel]

IM roku 2020 ale można też to nazwać czymś w rodzaju IM ligi miast. Takie najprawdziwsze IM odbędą się teraz, z normalnymi eliminacjami, od ćwierćfinałów.

Co do wiadomych wątpliwości - dyskusje dziś zażarte z udziałem Zarządu i nie tylko. Lada dzień będzie komunikat.

[Daniel]

Odnośnie powyższego komunikatu mam pytanie. Czy jest możliwość wystartowania w ćwierćfinale nie będąc przypisanym do żadnej drużyny ligowej?

Tak nominacje będą wprawdzie dokonywane przez kluby, ale liczba miejsc w 1/4 jest na tyle duża, że zapewne będą wolne numery, które będą mogli zająć zawodnicy bez klubów. Nie ma w każdym razie żadnego zakazu startu dla takich osób

[RavLit]

Tak nominacje będą wprawdzie dokonywane przez kluby, ale liczba miejsc w 1/4 jest na tyle duża, że zapewne będą wolne numery, które będą mogli zająć zawodnicy bez klubów. Nie ma w każdym razie żadnego zakazu startu dla takich osób

W takim razie będą dodatkowe zapisy czy trzeba przychodzić na kolejne ćwiartki w nadziei, że znajdzie się wolne miejsce?

[Daniel]

Na tę chwilę jeszcze zobaczymy, ile miejsc wykorzystają kluby. Niektórzy maja 8-9 zawodników, a klub dostanie 9 miejsc. Możliwe, że będą dodatkowe zapisy, ale jeszcze to będzie dokładnie ustalone

[Aszotek]

9 miejsc? Ale jak? Ćwierćfinały to 64 zawodników, mamy 8 klubów, czyli 8x8 = 64.

[Plonek]

ostatnia drużyna nie wystawia zawodnikow

[Vanpraag]

Z tego co pisał chyba Daniel, pierwsza 8-ka pod względem średnich jest rozstawiona. Od razu w półfinałach

[Daniel]

9 miejsc? Ale jak? Ćwierćfinały to 64 zawodników, mamy 8 klubów, czyli 8x8 = 64.

Zgodnie z wydanym niedawno komunikatem 8 najlepszych zawodników po pierwszej rundzie zostanie od razu rozstawionych w półfinałach. 8+64 = 72. Z każdego ćwierćfinału awansuje 6 osób.

[Aszotek]

ostatnia drużyna nie wystawia zawodnikow

Nie mów tak, bo Igła zmieni klub!

Ok - wyjaśnione No to jak po 9 to ja proponuję wprowadzić dzikie karty. I niech Zarząd przyzna kilka miejsc.

[Citas]

Ja mam pytanie:

2. Pytanie o Szweda, który zginął tragicznie pod koniec lat 70.
Wariant I: Poprawna odpowiedź: "Jansson", napisano: "jonsson".
Interpretacja: odpowiedź niepoprawna, startował w podobnym okresie Per Jonsson.
Wariant II: Poprawna odpowiedź: "Tommy Jansson", napisano: "tommy jonsson".
Interpretacja: odpowiedź poprawna, 1 literówka, nie było zawodnika Tommy'ego Jonssona w tym okresie.

https://zapodaj.net/83faff74a265e.jpg.html

W treści pytania nie ma nic o tym, że startował w latach 70-tych. Jak dla mnie komunikat niejednoznaczny dla tego przypadku.

[lowigus]

Ja mam pytanie:

2. Pytanie o Szweda, który zginął tragicznie pod koniec lat 70.
Wariant I: Poprawna odpowiedź: "Jansson", napisano: "jonsson".
Interpretacja: odpowiedź niepoprawna, startował w podobnym okresie Per Jonsson.
Wariant II: Poprawna odpowiedź: "Tommy Jansson", napisano: "tommy jonsson".
Interpretacja: odpowiedź poprawna, 1 literówka, nie było zawodnika Tommy'ego Jonssona w tym okresie.

https://zapodaj.net/83faff74a265e.jpg.html

W treści pytania nie ma nic o tym, że startował w latach 70-tych. Jak dla mnie komunikat niejednoznaczny dla tego przypadku.

Akurat w tym przypadku mamy też imię w odpowiedzi, wiec odpowiedź Jessupa wg nowych zapisów byłaby prawidłowa (Wariant II). Gdyby odpowiedzią było samo nazwisko, wtedy odpowiedź nieprawidłowa, nie ma znaczenia, że w treści pytania nie ma wskazanego okresu.

[Citas]

Ja mam pytanie:

2. Pytanie o Szweda, który zginął tragicznie pod koniec lat 70.
Wariant I: Poprawna odpowiedź: "Jansson", napisano: "jonsson".
Interpretacja: odpowiedź niepoprawna, startował w podobnym okresie Per Jonsson.
Wariant II: Poprawna odpowiedź: "Tommy Jansson", napisano: "tommy jonsson".
Interpretacja: odpowiedź poprawna, 1 literówka, nie było zawodnika Tommy'ego Jonssona w tym okresie.

https://zapodaj.net/83faff74a265e.jpg.html

W treści pytania nie ma nic o tym, że startował w latach 70-tych. Jak dla mnie komunikat niejednoznaczny dla tego przypadku.

Akurat w tym przypadku mamy też imię w odpowiedzi, wiec odpowiedź Jessupa wg nowych zapisów byłaby prawidłowa (Wariant II). Gdyby odpowiedzią było samo nazwisko, wtedy odpowiedź nieprawidłowa, nie ma znaczenia, że w treści pytania nie ma wskazanego okresu.

No, ale w interpretacji wyraźnie napisaliście, ze w tym okresie. Dlaczego zatem nie ma znaczenia czy w treści jest wskazany okres?

Ja (i myślę, że nie tylko ja) czytając interpretację z komunikatu, nie uznałbym Tommy'ego Jonssona.

[Daniel]

Sędzia samodzielnie, na podstawie swojej wiedzy, ocenia, czy zawodnik z podobnym nazwiskiem jeździł w tym samym okresie, czy w innym. Nie musi to być napisane w pierwszym czy drugim zdaniu pytania. Zakładamy, że w przypadku z 1. kolejki sędzia zadając pytanie wiedział, że Jansson, o którym jest mowa, że miał być następcą Fundina, jeździł w latach 70., a nie na dirt-tracku i nie w XXI wieku. Sędzia wiedział również, że istniał żużlowiec Jonsson, który zaczynał niewiele później, już w 1982 roku. To wystarcza

[Plonek]

Co do biegu 12 to dla mnie sytuacja jest jasna - "nazw ok" pada zanim padnie pierwsza poprawna odpowiedź, potem pada podpowiedź "pi" i poprawne odpowiedzi, ale Bartass został zmylony wcześniej. Stoję na stanowisku, że niestety nie mamy możliwości badać, czy ktoś został zmylony, czy nie. Musimy zakładać, że mógł zostać zmylony i w każdej z takich sytuacji powtarzać bieg w 4. Tu akurat Bartass pisze odpowiedź po 6 sekundach od "nazw ok" wskazującą ewidentnie, że zrozumiał, iż Valsarna jest ok. Dla mnie bezdyskusyjnie bieg do powtórki w 4.

Radek, no to jak to jest z tym zmyleniem w końcu. Tutaj piszesz o bezdyskusyjnym powtórzeniu biegu gdyż zawodnik mógł zostać zmylony a dzisiaj przy podpowiedzi: "inny brat" gdzie padaly odpowiedzi Boocock i Collins, mowisz ze nikt nie mógł zostać zmylony.

No offence chce po prostu wiedzieć. Dla mnie osobiście myląca podpowiedź.

[Aszotek]

Co do biegu 12 to dla mnie sytuacja jest jasna - "nazw ok" pada zanim padnie pierwsza poprawna odpowiedź, potem pada podpowiedź "pi" i poprawne odpowiedzi, ale Bartass został zmylony wcześniej. Stoję na stanowisku, że niestety nie mamy możliwości badać, czy ktoś został zmylony, czy nie. Musimy zakładać, że mógł zostać zmylony i w każdej z takich sytuacji powtarzać bieg w 4. Tu akurat Bartass pisze odpowiedź po 6 sekundach od "nazw ok" wskazującą ewidentnie, że zrozumiał, iż Valsarna jest ok. Dla mnie bezdyskusyjnie bieg do powtórki w 4.

Radek, no to jak to jest z tym zmyleniem w końcu. Tutaj piszesz o bezdyskusyjnym powtórzeniu biegu gdyż zawodnik mógł zostać zmylony a dzisiaj przy podpowiedzi: "inny brat" gdzie padaly odpowiedzi Boocock i Collins, mowisz ze nikt nie mógł zostać zmylony.

No offence chce po prostu wiedzieć. Dla mnie osobiście myląca podpowiedź.

Dla mnie dwie zupełnie inne sytuacje. Co innego zaliczenie punktów, gdzie jestem już przekonany, że sędzia zalicza dobrą odpowiedz, co innego „inne imię”, które nie wiadomo której z odpowiedzi się tyczy. Chodzi o to, że czasami padnie jakaś inna odpowiedz w czasie gdy pisze się podpowiedz, tego się nie uniknie i równie dobrze mylące może być „nie” napisane tuż po dobrej odpowiedzi, bo akurat w międzyczasie padła. Może faktycznie lepiej nie pisać tego typu podpowiedzi ani „nie”, tylko po prostu merytoryczne podpowiedzi oraz sama punktacja.

[Plonek]

IMO kwestia podpowiedzi jest tutaj bardzo ważna i należy być na to uczulonym. Jak dla mnie np w przypadku Collinsów czy tam Rempałów zamiast sformułowania "inny brat" lepiej użyć "nie Phil", " nie Jacek" etc. to wyklucza dwuznaczności.

[Aszotek]

IMO kwestia podpowiedzi jest tutaj bardzo ważna i należy być na to uczulonym. Jak dla mnie np w przypadku Collinsów czy tam Rempałów zamiast sformułowania "inny brat" lepiej użyć "nie Phil", " nie Jacek" etc. to wyklucza dwuznaczności.

100% racji, bardzo trafna uwaga.

[Aszotek]

Co do biegu 12 to dla mnie sytuacja jest jasna - "nazw ok" pada zanim padnie pierwsza poprawna odpowiedź, potem pada podpowiedź "pi" i poprawne odpowiedzi, ale Bartass został zmylony wcześniej. Stoję na stanowisku, że niestety nie mamy możliwości badać, czy ktoś został zmylony, czy nie. Musimy zakładać, że mógł zostać zmylony i w każdej z takich sytuacji powtarzać bieg w 4. Tu akurat Bartass pisze odpowiedź po 6 sekundach od "nazw ok" wskazującą ewidentnie, że zrozumiał, iż Valsarna jest ok. Dla mnie bezdyskusyjnie bieg do powtórki w 4.

Radek, no to jak to jest z tym zmyleniem w końcu. Tutaj piszesz o bezdyskusyjnym powtórzeniu biegu gdyż zawodnik mógł zostać zmylony a dzisiaj przy podpowiedzi: "inny brat" gdzie padaly odpowiedzi Boocock i Collins, mowisz ze nikt nie mógł zostać zmylony.

No offence chce po prostu wiedzieć. Dla mnie osobiście myląca podpowiedź.

Teraz dopiero zauważyłem, że cytowałeś moją odpowiedz a propos biegu 12, a nie tego, gdzie była powtórka dla 2

Tak czy tak, nadal to moim zdaniem inna sytuacja, bo podpowiedz „nazw ok” sugeruje ze nazwa jest ok - a na moment podpowiedzi dobra nazwa jeszcze w ogóle nie padła. „Inne imię” aż tak nie wprowadziło w błąd, bo nie było wiadomo, której z odpowiedzi się tyczy. W sensie - nie napisałem, że „boocock ok”, a piszący Boocock widzieli, że jest jeszcze opcja z Collinsem.

Natomiast z pewnością lepiej takich sytuacji unikać i podpowiedz „nie phil” nie spowodowałaby problemów. Zawsze tylko mam wtedy pewien niesmak związany z tym, że inni dostają na tacy, że chodzi o Collinsa i ten, który na to wpadł, nie ma żadnego handicapu.

[Daniel]

Moim zdaniem nie było błędu Aszotka. Najpierw była podpowiedź, że zawodnik miał braci żużlowców. następnie "inne imię" już po pojawieniu się Boockocka i Collinsa. Byli dwaj bracia Boockockowie, więc gdyby chodziło o jednego z nich, to wcześniejsza podpowiedź mogłaby brzmieć "miał brata żużlowca", a nie "miał braci". To już kieruje nas na to, że skoro były do wyboru odpowiedzi Boocock i Collins, to jednak prawodłową jest Collins, bo tylko Collinsów jeździło więcej niż dwóch. A skoro tak - pozostaje nas sszukać innego imienia.

Oczywiście, można napisać precyzyjniej, czyli "Collins tak, ale inny", ale nie ma tu błędu prowadzącego aż do powtarzania biegu. Zresztą nawet bez pierwszej podpowiedzi "inne imię" też nie byłoby błędem - ani zmyliłoby, ani szczególnie pomogłoby, sprawiłoby jedynie, że zawodnicy wiedzieliby, że jedno z tych dwóch nazwisk jest poprawne. Owszem, powinniśmy podpowiadać dokładniej, ale to jeszcze nie jest aż taki wielki błąd.

[Plonek]

Tutaj rozchodzi się o podpowiedź gdzie widzę, że jednak są to błędy wpływające znacząco na rywalizację jak dzisiejsza podpowiedź o Żeromskiego. Kiedy ja piszę w jednej chwili Boocock a Ty piszesz Collins i sędzia pisze inny brat, to jednak jest to mylące, niż w przypadku gdy sędzia napisze "nie neil" "nie phil". W przypadku tego gdzie liczą się setne sekundy to jest znacząca różnica i wydaje mi się, że z perspektywy forum nie wydaje się to takim błędem jak podczas tego gdy jedziesz w biegu i musisz szybko reagować.

[Artas]

sędzia pisze inny brat, to jednak jest to mylące

Plonek, no ciężko się zgodzić z tym na przykładzie braterskiego duetu. Jeśli było dwóch Boococków, jest podpowiedź, że miał braci, nie brata, nie rodzeństwo ale braci, więc przynajmniej dwóch to na logikę Boocockowie nie należą do tego zbioru danych. Po prostu błąd zawodnika. Ja gdzieś tam w pytaniu o Ciupaka rzuciłem Stachyrą czy Ślączką. Czy pytanie było mylące dla mnie, bo przecież też byli wychowankami Stali? Nie, po prostu brakło mi w danym momencie wiedzy, bo o istnieniu Ciupaka zapomniałem. Nie doszukujmy się już problemów na siłę, bo ta gra nie będzie miała sensu niedługo.