Skrócone i pełne wersje imion

[Speedi]

Ogólnie w tej dyskusji powinno się zastanowić czy w ISQ chodzi o wiedzę czy o to, by napisać poprawnie zgodnie z kluczem i widzimisie sędziego. Dlatego moim skromnym zdaniem należy uznawać odpowiedzi z różnymi wersjami pytań, chociaż osoba, która przegra o 0,01 sekundy pisząc Daniel z tym kto pisał Dan może się poczuć lekko poszkodowana

[PiotrekSL]

Czyli wpadamy w zmylenie kiedy sędzia napisze "innę imię" bo nie miał go na liście w odpowiedzi i nie reagował na odpowiedź. Czyli i tak tego nie unikamy i wpadamy z deszczu pod rynnę z kolejnymi komplikacjami regulaminu. Bardzo mi się to podoba. Gdzieś coś doprecyzujmy, ale tak naokoło, żeby w innym miejscu coś skomplikować. Moim zdaniem za dużo rodzynek w tym serniczku.

Żadnej komplikacji w tym nie ma, a tylko uproszczenie. Obecnie też sędzia nie ma na liście dodatkowego imienia i gdy widzi inne to pisze "inne imię" i też wpadamy w zmylenie. Jedyna różnica jest taka, że po proponowanej przeze mnie zmianie, sędzia będzie miał możliwość naprawić całą sytuację po proteście osoby, która odpowiedziała poprawnie, ale niezgodnie z tym co podał twórca pytania. W Twojej, czyli obecnie obowiązującej wersji musi brnąć w ten absurd, bo regulamin nie daje mu możliwości zaliczenia w 100% prawidłowej odpowiedzi.

Przykład:

Zaw. A: Christopher Louis
Sędzia: inne imię
Zaw B: Chris Louis
Zaw.C: Chris Louis
Zaw.D: Chris Louis

W tej sytuacji w Twojej wersji sędzia nie ma możliwości zaliczenia poprawnej odpowiedzi zawodnika A, co jest co najmniej chore.
W mojej wersji, sędzia najpierw zalicza kolejność Zaw. B 3 pkt, Zaw. C 2 pkt, Zaw.D 1 pkt, Zaw. A Wykluczony.
Wtedy dostaje 10 linków na Christophera Louisa i zmienia kolejność na jedyną prawidłową, bo ma to zgodne z regulamin, nie musi tego odrzucać i kierować do protestu do zarządu już po zawodach. Nie ma wtedy komplikacji w stylu - "a jakby zaliczył to nie mogło by być taktycznej, a tak to mogła, i jak to teraz rozpatrzyć"

Nie bardzo rozumiem co chcesz Piotrku osiągnąć wyolbrzymiając ten jeden przykład, o którym wszyscy piszą, że był błędem. Dodatkowo Don został Donaldem ze względu na protest, a nie "ej patrzcie... tutaj było śmiesznie, zmieniamy wynik dla jaj?".

To tylko jeden potwierdzony przykład, dzięki temu, że Malak znalazł zapis z czatu z jakiegoś starego meczu.
Niepotwierdzonych mogło być o wiele więcej.

Znajdź mi jakiekolwiek źródło na Danny Bewley, bo ja takiego nie widzę i tutaj bym odpowiedzi nie uznał.

Ale znalazł je układający pytanie i było w odpowiedzi. Ze swojej dobrej woli.

Decyzja i tak należy do sędziego. Jeśli układający pytanie wpisał głupotę to nie jest to żadna świętość i sędzia po sprawdzeniu linków może to bez problemu odrzucić.

Z przykładami się rozpędziłem trochę. Ogólnie na bank jest jakaś opcja, w której mamy 2 lity od wymyślnej wersji z jednej strony w necie, którą ktoś może znaleźć, i o to mi w tych przykładach chodziło.

Jeśli taka wersja, choć mało używana to jednak istnieje i jakieś dobre źródło je potwierdza, to w czym problem? Ile będzie takich sytuacji, a ile z kolei będzie jeszcze Fritzów i Friedrichów?

Tutaj wpadamy trochę w problematykę tego, że Kasper naprawdę dokoksił czata i w zamieszaniu biegowym, sędzia bardzo często przez czerwoną cyfrę w kółku może taką odpowiedź niezgodną z tą wklepaną pominąć i przegapić. Dajmy na to Daniel do Dan to są trzy literówki - jeżeli będzie to część dłuższej odpowiedzi - to prawdopodobnie sędzia to przegapi.

Nie przegapi. Kasper to tłumaczył. Można wpisać czatowi dwie alternatywne wersje całej odpowiedzi i będzie liczył literówki od obu. Jeśli w którejś się ta odpowiedź zmieści w limicie 2 literówek, to poda tę odp. na zielono, jak nie zmieści się w żadną to na czerwono. Popraw mnie Kasper, jeśli to przekręcam.
Przegapi, jeśli twórca pytania nie poda drugiej wersji imienia. Wtedy zawodnikowi zostaje protest po biegu. To i tak o wiele lepsze niż obecna sytuacja, gdy pozostaje mu rozłożyć ręce, przyznać, że regulamin jest bez sensu i jedziemy dalej.

Dowolność w intepretacji to ostatnie czego chcemy...

To powtórzę jeszcze raz. W tym momencie dowolność jest taka, że w sezonie 13 jedyną prawidłową odpowiedzią był Friedrich, a w sezonie 14 jedyną możliwością był Fritz. (czy tam na odwrót, nie pamiętam). Tak, powiesz, że uczepiłem się jednego przykładu. Ale teraz w sezonie 14 jedyną wersją może być Dan, a w sezonie 15 jedyną będzie Daniel. A to wszystko bez kompletnie żadnych powodów, jedna wielka loteria i jeden wielki bezsens.

Jeszcze od siebie dorzucę teoretyczną sytuację.
Załóżmy, że mamy bieg, w którym ktoś w samej końcówce napisze odpowiedź, gdzie będzie "niepoprawne" na pierwszy rzut oka sędziego imię, który napisze tylko: "inne imię". Reszta nie chcąc się wylimitować nie spisze tej odpowiedz/zrobi to z literówkami względem pierwotnej odpowiedzi czy cokolwiek. Dodajmy teraz, że będzie to trzecia powtórka. Wina sędziego? Regulaminu? Czy jednej strony, na której jest jakaś dziwna wariacja?
Jeżeli wprowadzimy taki przepis to będzie on wtedy dotyczył również tego, że gdzieś jest Fredrik a gdzieś Frederik. Zrobimy nim większy bałagan niż widzisz go teraz drogi Piotrku.

Ok, jedyny który wiedział napisze tą odpowiedź, sędzia jej nie uzna i w efekcie wszyscy mają W. Jest to tak jak piszesz trzecia powtórka.
Co dalej?

Twoja wersja: Wszyscy mają W, bo kolejnych powtórek już nie ma. W ma nawet ten co wiedział, napisał, ale nie przeczytał w myślach układającemu pytanie, albo nie zna mitycznej listy FIMu.

Moja wersja: Ten, który wiedział protestuje, podsyła linki, dostaje 3 pkt, a reszta zostaje przy W. Skoro odpowiedź była prawidłowa, a nie znali jej ani żadnej innej prawidłowej wersji to i tak mają W, mieli całe 3 pytania żeby na cokolwiek odpowiedzieć i dostać punkty.