12. kolejka (07.02-13.02)

[Osvald]

Problem by zniknal gdyby literowka byl tylko brak znaku.

[Artas]

Olsn - I teraz główkuj czy to miał być Olsen czy Olsson

[suharek]

Kolejny raz spotykam się z błędną interpretacją regulaminu.

Nie wystarczy że w wyniku literówek powstało całkiem inne imię lub nazwisko, liczy się CAŁA ODPOWIEDŹ.

Czy w analizowanym okresie był zawodnik "Lubor Otomicek" lub "Lubor Tomicek"? Jeśli nie, to obie odpowiedzi według regulaminu są poprawne.

1. Pytanie dotyczy medalisty IMŚ.
Wariant II: Poprawna odpowiedź: "Hans Nielsen", napisano: "hans nilsen".
Interpretacja: odpowiedź poprawna, 1 literówka, nie było zawodnika Hansa Nilsena w tym okresie.
Wariant III: Poprawna odpowiedź: "Nielsen, Dania", napisano: "nilsen, dania" (pytanie o medalistę i narodowość).
Interpretacja: odpowiedź poprawna, 1 literówka, w IMŚ nie startował Nilsen z Danii.

[Cysu]

Kolejny raz spotykam się z nieznajomością (głupiego i nielogicznego) regulaminu.

4. Pytanie o wychowanka Włókniarza.
Poprawna odpowiedź: "Dariusz Rachwalik", napisano: "mariusz rachwalik".
Interpretacja: odpowiedź niepoprawna, Mariusz to inne imię, aniżeli Dariusz.

[Kasper]

Skoro cały regulamin just głupi i nielogiczny, to po co w ogóle bierzesz udział w tej grze?
Rozumiem jeden, dwa czy kilka punktów, ale skoro cały... Po co się tak męczyć?

Z pewnością jest co w nim poprawiać i nie jest wolny od wad, o czym świadczy powyższa sytuacja. Wyszukanie przypadku krańcowego, jak Lubor to niewątpliwie cenne znalezisko na rzecz łatania dziur regulaminu. Waga tego przypadku jest jednak klasycznym czepialstwem. Będziemy pracować nad doprecyzowaniem i uszczelnieniem regulaminu.

[Cysu]

Skoro cały regulamin just głupi i nielogiczny, to po co w ogóle bierzesz udział w tej grze?

Bo się do czegoś zobowiązałem i mam coś takiego, że dotrzymuje słowa.

Rozumiem jeden, dwa czy kilka punktów, ale skoro cały... Po co się tak męczyć?

Przepraszam, muszę się precyzyjniej wypowiadać, bo skróty myślowe mi nie wychodzą. Oczywiście chodzi mi o literówki.

Wyszukanie przypadku krańcowego, jak Lubor to niewątpliwie cenne znalezisko na rzecz łatania dziur regulaminu. Waga tego przypadku jest jednak klasycznym czepialstwem. Będziemy pracować nad doprecyzowaniem i uszczelnieniem regulaminu.

Właśnie w przypadkach krańcowych widać, czy coś ma sens i jest logiczne. W 95 wypadkach na 100 zawsze są typowe przypadki.

Mało istotny przypadek (bo nie był w meczu na styku), ale jednak bardzo ważny. Regulamin powinien być jednakowy i sprawiedliwy.

Mam jeszcze pytania.

Mariusz Rachwalisk jest ok?
Romek Chromik jest ok?
ubo Tomicek jest ok?

Uznajemy odpowiedzi z powietrza, nie mające nic z rzeczywistością, bo są literówki - taki przykład podawał Paboł - Zdzisław Hap i Zdzisław Halep. A nie uznajemy dwóch podobnie brzmiących imion, bo ktoś zrobił literówkę.

[Aszotek]

Gdy ostatnio nie uznano mi Deana Prinsloo, tłumaczono to tym, że to, czy w podobnym okresie jeździł zawodnik z odpowiedzi, dotyczy literówki w nazwisku. W imieniu nie można zrobić literówki powodującej inne imię, nawet jeżeli żadnego Deana Prinsloo nie było. Poprawcie jeśli zle rozumiem.

[hN]

Mariusz Rachwalisk jest ok?

Osobiście bym tego nie zaliczył.
Nic nie wskazuje na to, że "M" zamiast "D" to była literówka tylko błąd w odpowiedzi...

Romek Chromik jest ok?

Na to jest punkt przecież...
9. Odpowiedź musi być pełna. Stosowanie skrótów, zdrobnień itd. jest niedozwolone (np. "Tomek" zamiast "Tomasz" - odp. nieprawidłowa; "Pepe" zamiast "Protasiewicz" - odp. nieprawidłowa), chyba że pytanie stanowi inaczej (np. pytanie o skrót).

ubo Tomicek jest ok?

No tak.


Specyfika ISQ jest taka, że przy każdej zmianie i różnych interpretacjach literówek pojawią się błędy w odpowiedziach, które będą powodowały "nadwyrężanie" wyników. Myślę, że obecne przepisy są najbardziej sprawiedliwe z tych, które mieliśmy, ale musimy zdać się na własny rozsądek i przyjąć takie reguły do wiadomości również przy układaniu pytań. Wprowadzone zmiany miały na celu wprowadzenie elastyczności i brak karania za przypadkowe literówki w nazwiskach, a niektórzy traktują to jako nierówne traktowanie odpowiedzi z różnymi układami literówek.

Możemy rozważać zmiany, ale żadna nie będzie idealna. Dwie literówki niezależnie od tego jak one wyglądają dopuszczą zdrobnienia (Romek), błędy w imionach (Mariusz/Dariusz, Dean/Ben), błędy w nazwach miejscowości (Poole/Opole, Gorzów/Chorzów), błędy w nazwiskach (Jonsson/Jansson, Briggs/Biggs, Allen/Alden, Hamill/Hall itd.). Czasami widać to w strzałach na koniec biegów, kiedy podpowiedź jest długa i komuś po prostu uda się zmieścić w dwóch literówkach w nazwisku, np. ja tak zrobiłem trójkę w finale IM w zeszłym sezonie w pytaniu o "Paolo Noro" wpisując "Paolo Nardo" co było jakimś totalnie z czapki skojarzeniem z torem wysokich prędkości, który znajduje się w miejscowości o takiej nazwie. Zresztą Dawid spisując zrobiłeś tam dwójkę w biegu i pozbawiliśmy Paweu'a i Wazzupa szans na powtórkę. Czy to było wtedy fair? Tak średnio bym powiedział.

Ogólnie wszystko sprowadza się do tego, że ISQ bardzo mocno rozwinęło się w kierunku prędkości, wiedzy i robi się tu po prostu coraz bardziej na styku, więc błędy są mocno widoczne i wpływają na wynik. Potrzebujemy więc więcej określonych reguł, które pozwolą na sprawne tym zarządzanie.

Gdy ostatnio nie uznano mi Deana Prinsloo, tłumaczono to tym, że to, czy w podobnym okresie jeździł zawodnik z odpowiedzi, dotyczy literówki w nazwisku. W imieniu nie można zrobić literówki powodującej inne imię, nawet jeżeli żadnego Deana Prinsloo nie było. Poprawcie jeśli zle rozumiem.

Tommy Rickardsson, John Screen, Les Richardson, Radosław Hampel... tak to wszystko są złe odpowiedzi.

[Paboł]

Myślę, że mamy tu do czynienia z kompletnym rozjazdem postrzegania stanu obecnego.

Z jednej strony część graczy, która nie zgadza się na odgórny przepis dwóch literówek bez żadnych wyjątków. Argument "tak jest najbardziej sprawiedliwie" jest z czapy. To nie jest obiektywne stwierdzenie, co widać po pojawiających się co jakiś czas przykładach.

Z drugiej strony są gracze, w tym ja, chyba w mniejszości, którzy chcieliby dwóch literówek i koniec, zero wyjątków. Tak jest obiektywnie prościej. Nie ma mnogości interpretacji, sprawdzania, czy zawodnik jeździł w tym samym czasie itp.

Jestem w stanie żyć z obowiązującym aktualnie regulaminem, ale Łukasz wychodzisz w swojej argumentacji poza ten regulamin pisząc o tym, że "nic nie wskazuje na to, żeby była to literówka". Często się zdarza, że gracz spisze odpowiedź z literówką (niech żyje Robert Glis) i każdy wie, że nie wiedział tylko szybko spisywał, to co zobaczył na czacie sekundę wcześniej. Wtedy nikt nie ma z tym problemu, a gdy jest Mariusz Rachwalik, to zaczyna się dorabianie, moim zdaniem na siłę, argumentacji w obronie aktualnego stanu rzeczy. I to jest dla mnie argument przeciwko obecnym przepisom.

[boski]

a ja mam pytanie z innej manki. Czasami zdarza sie tak, ze w trakcie biegu sedzia zwraca uwage na to, ze imie zostalo juz podane w poprzednich odpowiedziach. Potem do tego doklada dwie litery nazwiska i wystarczy przepisac jego odpowiedz aby zdobyc 3 punkty. Czy takie cos nie powinno sie wiazac z powtorka biegu? Regulamin milczy w tej sprawie.
Przyklad:
hN: Robert Nawrocki
Sedzia: imie ok
(...)
Sedzia: Ro... Fl...
Pabol: Robert Fl
Sedzia: Pabol 3
(Flis)

[Cysu]

Na to jest punkt przecież...
9. Odpowiedź musi być pełna. Stosowanie skrótów, zdrobnień itd. jest niedozwolone (np. "Tomek" zamiast "Tomasz" - odp. nieprawidłowa; "Pepe" zamiast "Protasiewicz" - odp. nieprawidłowa), chyba że pytanie stanowi inaczej (np. pytanie o skrót).

Ok, ale Roman a Romek to są 2 literówki.

Z kolei Ubo Tomicek ma być ok, ale dlaczego? Skoro Ubo to skrót od Ubalda.

https://parenting.pl/ubald

ja tak zrobiłem trójkę w finale IM w zeszłym sezonie w pytaniu o "Paolo Noro" wpisując "Paolo Nardo" co było jakimś totalnie z czapki skojarzeniem z torem wysokich prędkości, który znajduje się w miejscowości o takiej nazwie. Zresztą Dawid spisując zrobiłeś tam dwójkę w biegu i pozbawiliśmy Paweu'a i Wazzupa szans na powtórkę. Czy to było wtedy fair? Tak średnio bym powiedział.

Nie jest fair. Ale dlaczego zaliczyć Nardo, ale nie zaliczyć Lubora Nickiemu? To jest fair? Albo zaliczamy wszystkim albo nikomu.

Zaliczamy nazwiska z czapy, a nie zaliczamy imion z czapy.

Mamy mnóstwo przypadków, gdzie nazwiska mieszczą się w limicie literówek i są zaliczane, mimo że nawet nie brzmią podobnie do pierwotnej wersji.

Ostatnio był mecz:

Ktoś: Cross Riss
Spis: Ross Riss

odpowiedź niezaliczona. Ok zgodnie z regulaminem, ale czy ma to logikę?

[hN]

a ja mam pytanie z innej manki. Czasami zdarza sie tak, ze w trakcie biegu sedzia zwraca uwage na to, ze imie zostalo juz podane w poprzednich odpowiedziach. Potem do tego doklada dwie litery nazwiska i wystarczy przepisac jego odpowiedz aby zdobyc 3 punkty. Czy takie cos nie powinno sie wiazac z powtorka biegu? Regulamin milczy w tej sprawie.

Podpowiedź, której przepisanie wiąże się ze zmieszczeniem w limicie literówek moim zdaniem nie powinna być możliwa, aczkolwiek w przypadku "inicjałowania" często brak drugiej litery w nazwisku czteroliterowym może również być podpowiedzią... Podobnie z trzyliterowymi nazwiskami jak Aas czy Ago.

Z jednej strony część graczy, która nie zgadza się na odgórny przepis dwóch literówek bez żadnych wyjątków. Argument "tak jest najbardziej sprawiedliwie" jest z czapy. To nie jest obiektywne stwierdzenie, co widać po pojawiających się co jakiś czas przykładach.

Nigdy nie będzie sprawiedliwie. Czasem zrobisz 3 literówki bez żadnych problemów chociaż pierwszy znałeś odpowiedź. To mamy potem wprowadzić 3? Dopuścić literówki w czteroliterowych odpowiedziach albo skrótach? Bo tak będzie jeszcze sprawiedliwiej?

Żadne rozwiązanie, z tych o których co jakiś czas pojawia się dyskusja nie będzie w 100% sprawiedliwe i bezbłędne bo każdy z nas jakieś błędy popełnia. Taką mamy specyfikę quizu. Uważam jednak, że TWARDE dwie literówki mogą wypaczyć ideę ISQ, zaliczając odpowiedzi, które wcale nie będą poprawne, a chyba nie o to nam chodzi.

wychodzisz w swojej argumentacji poza ten regulamin pisząc o tym, że "nic nie wskazuje na to, żeby była to literówka"

Ja bym tak zrobił, ale Kasper by mnie od razu naprostował. A tak serio to specjalnie użyłem osobnej linijki, żeby dopisać komentarz, a nie interpretować regulamin. Dla mnie to jest 100% interpretacji:

4. Pytanie o wychowanka Włókniarza.
Poprawna odpowiedź: "Dariusz Rachwalik", napisano: "mariusz rachwalik".
Interpretacja: odpowiedź niepoprawna, Mariusz to inne imię, aniżeli Dariusz.

I od razu "Barry Cross" też bym nie zaliczył...

[boski]

no tak, tylko że "nie powinna być możliwa" nie ma żadnego uzasadnienia w punkcie regulaminu, a jestem pewien, że już się z taką sytuacją spotykałem w tym sezonie.

[Paboł]

Łukasz, przypisujesz mi jakieś argumenty, których nie użyłem, a potem bohatersko się z nimi rozprawiasz. To już wolę nic więcej nie pisać. Sens jest wątpliwy. Ale obrazek na fanpejdżu sztos xD

[Cysu]

Żadne rozwiązanie, z tych o których co jakiś czas pojawia się dyskusja nie będzie w 100% sprawiedliwe i bezbłędne bo każdy z nas jakieś błędy popełnia. Taką mamy specyfikę quizu. Uważam jednak, że TWARDE dwie literówki mogą wypaczyć ideę ISQ, zaliczając odpowiedzi, które wcale nie będą poprawne, a chyba nie o to nam chodzi.

Przecież zaliczamy i tak niepoprawne odpowiedzi, pozostawiając to w kwestii mało logicznej interpretacji.

Co jest bardziej prawidłowe?

Paolo Nardo czy Pablo Noro?

Pablo Noro źle
Paolo Nardo ok
Paolo Mord ok
Paolo tort ok

Libor Tomicek źle
Lubos Kocicek ok

[hN]

Czy naprawdę musimy wszystkie możliwe sytuacje opisywać w regulaminie czy możemy polegać na zdrowym rozsądku sędziujących i quizowiczów?
Są zasady, które obowiązują w ISQ a nie są spisane w regulaminie jak np. "bz" przy powtórce.

Treść podpowiedzi zawsze leży po stronie sędziego, kierowanie tokiem biegu również. Ciężko spisać zasady, które sprawdzą się w każdym biegu, pozwolą na każdorazowo bezbłędne jego poprowadzenie i nie wprowadzą w błąd zawodnika, który szuka poprawnej odpowiedzi.

Łukasz, przypisujesz mi jakieś argumenty, których nie użyłem, a potem bohatersko się z nimi rozprawiasz. To już wolę nic więcej nie pisać. Sens jest wątpliwy. Ale obrazek na fanpejdżu sztos xD

Nie przypisuje Ci argumentów, których nie użyłeś, tylko pokazuje konsekwencje, które mogą nas czekać.

Ogólnie możemy tak bez końca o tym sobie znowu rozmawiać i nie znajdziemy żadnego sensownego kompromisu.
A ja ogólnie nie stoję po żadnej stronie, tylko nie widzę poprawy i zmniejszenia kontrowersji we wprowadzeniu sztywnych dwóch literówek. Po prostu ktoś mi sprzedał, że tak jak jest teraz będzie najbardziej sensownie i do tej opinii się przychylam trochę jej broniąc.

PS. Tutaj zasługi do naczelnego memiarza ISQ ale nie wiem czy będzie się chciał ujawnić. To na pewno nie ja.

[boski]

nie no, nie musimy niczego pisać w regulaminie. Tylko potem jaka ma być podstawa do powtórki takiego biegu, skoro nie ma o tym ani słowa? Tak jak i z resztą biegu o żużel amatorski, czy kajakarstwo.