Pytania do regulaminu

[Cysu]

Dot. IM ISQ

Czy jest szansa, żeby w razie braku chętnych udało się wystartować w jednym z ćwierćfinałów osobie niezrzeszonej?

[Aszotek]

Dot. IM ISQ

Czy jest szansa, żeby w razie braku chętnych udało się wystartować w jednym z ćwierćfinałów osobie niezrzeszonej?

A nie chcesz się zrzeszyć?
Wiem, że alzheimer, więc CT jako drużyna ludzi z zespołem otępiennym będzie w sam raz

[hN]

Chciałbym szanowny zarząd dopytać o ten fragmencik:

8. Aby odpowiedź była uznana za prawidłową, mogą w niej występować co najwyżej dwa błędy, zwane literówkami. Kiedy występują literówki:

b) nadmiarową literę lub znak, np. "Leaszno", "żu7żel" "Ryszka47/"(nadmiar spacji pomiędzy wyrazami nie jest traktowany jako literówka; spacje wewnątrz wyrazu z kolei są literówkami.

Dzisiaj podczas meczu BAD - RS była sytuacja w której padła dokładnie odpowiedź: wojciech kilebas akrosno, która została zaliczona przez sędziego. Zgodnie z wykładnią regulaminu - odpowiedź ta to 3 literówki.

Jeżeli odpowiedź została zaliczona poprawnie to dodatkowo chciałbym dopytać co w sytuacji, w której mamy przykładowo odpowiedź marcinie chorzów, która poprawnie powinna brzmieć Marciniec Gorzów. Traktujemy to wtedy jako błędne miejsce czy nieświadomy błąd i literówki?

[igła]

Jeżeli odpowiedź została zaliczona poprawnie to dodatkowo chciałbym dopytać co w sytuacji, w której mamy przykładowo odpowiedź marcinie chorzów, która poprawnie powinna brzmieć Marciniec Gorzów. Traktujemy to wtedy jako błędne miejsce czy nieświadomy błąd i literówki?

Z mojej perspektywy powiem, że nie uznałbym, bo stworzył się istniejący Chorzów, który jest bezbłędnie napisanym osobnie słowem. Jakby było miasto akrosno to też bym nie uznał, ale... odpowiedz marciniechorzow bym uznał jako dwa lity, brak spacji i G zamiast H pokręcone ale tak to wyglada, bo w tej ostatniej odpowiedzi nie mamy prawidlowo napisanego słowa, tak jak w twoim pierwotnym przykładzie

[Kwiti]

Żeby nie było to wszystko pokręcone, jak mówią przedmówcy. Żeby uniknąć takich nadużyć regulaminu, zgłaszam wniosek, aby usunąć literówki z regulaminu. Będziemy tylko uznawać i pisać poprawne odpowiedzi.

[Malak]

Żeby nie było to wszystko pokręcone, jak mówią przedmówcy. Żeby uniknąć takich nadużyć regulaminu, zgłaszam wniosek, aby usunąć literówki z regulaminu. Będziemy tylko uznawać i pisać poprawne odpowiedzi.

O nie, to jakbyś krzyczał "koniec kariery, hej Malak koniec kariery"

[suharek]

Szanując to że literówki są dla znacznej części (w tym dla mnie) świętością, to jednak zrobił się mały bałagan z odpowiedziami o innym znaczeniu. Najgorzej mają sędziowie, którzy muszą za każdym razem te odpowiedzi interpretować.

Moja sugestia to jedna literówka na każde słowo i max 2 lit na całą odpowiedź. Do tego wywalenie z regulaminu przepisu o odpowiedziach o innym znaczeniu. To zlikwiduje wpływ interpretacji do zera, a przeżyjemy jak raz w roku ktoś napisze Dariusz zamiast Mariusz.

[Daniel]

Po kolei:

1. wojciech kilebas akrosno - dwie literówki. Zamieniamy L z E, a także zamieniamy A z nazwiska ze spacją. I jest prawidłowa odpowiedź, zatem literówki są dwie. Zacytowany fragment "spacje wewnątrz wyrazu z kolei są literówkami." dotyczy odpowiedzi typu "Kro sno"

2. marcinie chorzów - jeżeli pytanie dotyczyło Gorzowa to w ogóle nie musimy liczyć literówek, bo pojawiło się zupełnie inne miasto, więc takiej odpowiedzi nie zaliczamy, bez rozważania, czy C pochodzi z nazwiska, czy z miasta. Ale - gdyby było "marcinie cgorzów", to wtedy jest jedna literówka, bo zamieniamy C ze spacją".

3. Literówki pozostaną. Co do wczorajszego przypadku Kuźniar - Kuźniak: dokładnie ten sam przypadek, co Jonsson - Jansson. Stanęło na tym, że jeżeli pojawia się nazwisko/miasto/coś innego, co niby jest literówką, ale zarazem jest inną odpowiedzią, to nie zaliczamy. Był żużlowiec Kuźniak, więc trzymając się regulaminu Kuźniaka nie zaliczamy. Ja nie przeczę, że zawodnik miał na myśli pewnie Kuźniara, ale wyszedł mu inny zawodnik. Jeśli jesteśmy konsekwentni, to tego nie zaliczamy, tak jak nie zaliczamy "Moran Gorzów", gdy chodzi o Chorzów.

[Witek]

Szanując to że literówki są dla znacznej części (w tym dla mnie) świętością, to jednak zrobił się mały bałagan z odpowiedziami o innym znaczeniu. Najgorzej mają sędziowie, którzy muszą za każdym razem te odpowiedzi interpretować.

Moja sugestia to jedna literówka na każde słowo i max 2 lit na całą odpowiedź. Do tego wywalenie z regulaminu przepisu o odpowiedziach o innym znaczeniu. To zlikwiduje wpływ interpretacji do zera, a przeżyjemy jak raz w roku ktoś napisze Dariusz zamiast Mariusz.

Dokładnie, bo ja obecnie to już nie wiem, co jest literówką a co nie. Jakieś anonimowe Kuźniaki zamiast Kuźniarów i inne bohdany, ryszardsy, spacje. Jasno, konkretnie. Spis, poradnik, cokolwiek.

[Kwiti]

Rozumiem w momencie, gdy odpowiedź z Kuźniarem pada jako pierwsza, a nie jako spis. Wasza "technologia" Daniel zabija ten quiz, ZANIM się rozkręcił na dobre. Czyżby widać koniec i światło w tunelu?

[Tępy]

Daniel a czym się różni kilebas akr.. od Kro sno

Edyta

A co w przypadku odpowiedzi Horzow?

Edyta 2
Przychylam się do propozycji Witka o zrobienie jednej wykładni już na nowy sezon
Zdaje sobie sprawę, że nie ma idealnego rozwiązania tego problemu ale w pytaniu "legenda klubu z jakiego miasta był Jerzy Szczakiel" odpowiedz Poole jest zła ale oople już tak co samo w sobie jest trochę głupotą bo i tu i tu jest jedna literówka

[Daniel]

Daniel a czym się różni kilebas akr.. od Kro sno

W "Kro sno" nie masz z czym spacji zamienić a w "kilebas akrosno" zamieniasz spację z A.

[Aszotek]

Daniel, wiem, że to już postanowione, ale przemyślcie proszę temat jeszcze raz.

Podam przykład. W ostatnim meczu Leigh udzielił poprawnej odpowiedzi - nawet już nie pamiętam, o jakie nazwisko chodziło, do sprawdzenia na transkrypcie, chodzi o pierwszy bieg. Chyba chodziło o Erikssona. Sprawdziłem w google i znalazłem jakiegoś tam zawodnika o nazwisku "Erikson" - w ogóle go nie znam. Napisałem o tym. Nie chodziło o to, by zabierać Leigh 3 punkty, bo jak widać, wcale nie domagamy się weryfikacji żadnego wyniku, nawet sprawy Janssona Bardziej o pokazanie braku sensu tego przepisu. Bardzo dobrze, że jechaliśmy dalej i Leigh zatrzymał 3 punkty. Tyle, że jeśli rzeczywiście byłby jakiś Erikson, to byłoby to niezgodne z regulaminem. A jego powinniśmy się trzymać, bo nie możemy tu mówić o dowolności.

Zmierzam do tego, że patrząc na liczbę żużlowców, często uda się znaleźć jakiegoś zawodnika typu "Jansson" i "Jonsson". Wystarczy pogooglować. Znacznie mniej za to będzie sytuacji takich, jak "Chorzów" i "Gorzów", kiedy komuś chodzi faktycznie o inne miasto, innego żużlowca. Ergo, wydaje mi się, że lepiej jednak byłoby uznać, że zawsze obowiązują literówki i jeżeli ktoś mieści się w limicie, to jest ok. Inaczej mamy multum sytuacji, kiedy ktoś napisze np. "Jankowski Wrocław" mając na myśli Janowskiego i będzie miał 0.

[hN]

Nie bardzo to rozumiem. Zawodnikowi wyraźnie chodziło o wiadomego zawodnika. Mamy literówkę w nazwisku. Trochę bezsensownie to traktujemy,

[Daniel]

Na dziś krótko i konkretnie: temat będzie jeszcze raz dyskutowany, bo wątpliwości nadal jest dużo. Dajcie tylko nam kilka dni, bo obecnie inne sprawy wszyscy mamy na głowie... Ale mimo wszystko do tego jeszcze wrócimy.

[Delejt]

IMO sam Nielsen = zły zawodnik (jeśli w kluczu jest tylko nazwisko), za to Jimmy Nielsen = 1 lit.

[Cysu]

Nie bardzo to rozumiem. Zawodnikowi wyraźnie chodziło o wiadomego zawodnika. Mamy literówkę w nazwisku. Trochę bezsensownie to traktujemy,

IMHO Przy takim kluczu powinno być zaliczane - wiadomo kogo miał chłopak na myśli.

Wydaje mi się, że podobnie można postępować w przypadkach, gdzie klucz wskazuje o co odpowiadającemu chodziło - np grzegorz kuźniar - grzegorz kuźniak czy kuźniar stal - "kuzniak stal"

Wiem, że pole do interpretacji, ale to zabawa i trzeba być ludzkim.

[Kwiti]

Na dziś krótko i konkretnie: temat będzie jeszcze raz dyskutowany, bo wątpliwości nadal jest dużo. Dajcie tylko nam kilka dni, bo obecnie inne sprawy wszyscy mamy na głowie... Ale mimo wszystko do tego jeszcze wrócimy.

Daniel ten temat powinien być ustalony przed sezonem. Tak to są tylko nerwy, nierówne traktowania itp

[Pirek]

Na dziś krótko i konkretnie: temat będzie jeszcze raz dyskutowany, bo wątpliwości nadal jest dużo. Dajcie tylko nam kilka dni, bo obecnie inne sprawy wszyscy mamy na głowie... Ale mimo wszystko do tego jeszcze wrócimy.

Daniel ten temat powinien być ustalony przed sezonem. Tak to są tylko nerwy, nierówne traktowania itp

Dokładnie, ewentualne zmiany w tak newralgicznym - acz niepozornym - aspekcie powinny mieć miejsce po sezonie.

[Paboł]

Szanowni ISQowicze,

Ciekaw jestem opinii na temat jednej z sytuacji podczas wczorajszego meczu. Nie mam niestety screena, ale opiszę to, co się działo na tyle dobrze, na ile pamiętam!

Wyścig 7. Z FT Plonek i Molken, z CT Igła i Aszotek.

Pada pytanie. Padają jakieś odpowiedzi. Najważniejsza częśc, w pewnym momencie wygląda to mniej więcej tak:

Igła: gollob grudziądz
Plonek: gollob bydgoszcz
Molken: gollob grudziądz
Aszotek: gollob grudziądz
Rudolf (sędzia): Igła 3
...
Tutaj mija zaledwie ok. 0,2 sekundy)
...
Igła: gollob bydgoszcz
Plonek: gollob grudziądz

Dalej nic ciekawego się nie działo. Rudolf kończy bieg. Wszyscy udzielili poprawnej odpowiedzi. Z tym, że nie. Okazało się po chwili, że poprawną odpowiedzią było gollob bydgoszcz. Najzwyczajniej Rudolf się pomylił. Zdarza się, trudno. Co jednak teraz powinno się zrobić? Propozycji na czacie padało co najmniej 4.

1. Powtórka w 4
2. Plonek 3 reszta powtórka.
3. Plonek 3 Igła 2 Molken i Aszotek wykluczeni.
4. Plonek 3 Igła 2 Molken i Aszotek jadą powtórkę o 1 punkt.

Sędzia ostatecznie po długiej przerwie (jak przypuszczam przeznaczonej na dyskusje z kimś - podejrzewam Daniela ) decyduje się rozwiązać tą sytuację wersją numer 4. A zatem powtórką dla dwóch zawodników. Jaka tutaj jest linia zarządu? Słusznie, niesłusznie?

Moim zdaniem trzymając się regulaminu powinno być zastosowane rozwiązanie nr 2, czyli Plonek 3 i reszta powtórka. Idąc z duchem sportu ja skłaniam się do wersji nr 3, czyli Plonek 3 i Igła 2 (ponieważ pisał tą odpowiedź jeszcze zanim Rudolf ogłosił Plonka zwycięzcą). Natomiast powtórek dla 2 jak wiadomo nie ma i regulamin wprost to mówi.

[lowigus]

Szanowni ISQowicze,

Ciekaw jestem opinii na temat jednej z sytuacji podczas wczorajszego meczu. Nie mam niestety screena, ale opiszę to, co się działo na tyle dobrze, na ile pamiętam!

Wyścig 7. Z FT Plonek i Molken, z CT Igła i Aszotek.

Pada pytanie. Padają jakieś odpowiedzi. Najważniejsza częśc, w pewnym momencie wygląda to mniej więcej tak:

Igła: gollob grudziądz
Plonek: gollob bydgoszcz
Molken: gollob grudziądz
Aszotek: gollob grudziądz
Rudolf (sędzia): Igła 3
...
Tutaj mija zaledwie ok. 0,2 sekundy)
...
Igła: gollob bydgoszcz
Plonek: gollob grudziądz

Dalej nic ciekawego się nie działo. Rudolf kończy bieg. Wszyscy udzielili poprawnej odpowiedzi. Z tym, że nie. Okazało się po chwili, że poprawną odpowiedzią było gollob bydgoszcz. Najzwyczajniej Rudolf się pomylił. Zdarza się, trudno. Co jednak teraz powinno się zrobić? Propozycji na czacie padało co najmniej 4.

1. Powtórka w 4
2. Plonek 3 reszta powtórka.
3. Plonek 3 Igła 2 Molken i Aszotek wykluczeni.
4. Plonek 3 Igła 2 Molken i Aszotek jadą powtórkę o 1 punkt.

Sędzia ostatecznie po długiej przerwie (jak przypuszczam przeznaczonej na dyskusje z kimś - podejrzewam Daniela ) decyduje się rozwiązać tą sytuację wersją numer 4. A zatem powtórką dla dwóch zawodników. Jaka tutaj jest linia zarządu? Słusznie, niesłusznie?

Moim zdaniem trzymając się regulaminu powinno być zastosowane rozwiązanie nr 2, czyli Plonek 3 i reszta powtórka. Idąc z duchem sportu ja skłaniam się do wersji nr 3, czyli Plonek 3 i Igła 2 (ponieważ pisał tą odpowiedź jeszcze zanim Rudolf ogłosił Plonka zwycięzcą). Natomiast powtórek dla 2 jak wiadomo nie ma i regulamin wprost to mówi.

Wg mnie o ile na odpowiedzi Plonka i Igły to nie wpłynęło, o tyle dwóch zawodników mogło zrezygnować z dalszego spisu i zostać pozbawionych możliwości walki o 1 pkt. Dodatkowo wyścig zakończony przed czasem. Myślę, że wariant czwarty był najlepszy, nikt nie stracił i nikt nie zyskał (przy wariancie 1 lub 2 była taka możliwość).

[Daniel]

Paboł ma rację, że Rudolf się ze mną konsultował, ale nie byłem jedyny - konsultacje były, z tego co wiem, z trzema osobami, zupełnie niezależnie od siebie. Co ciekawe, wszyscy doradzili generalnie dokładnie to samo.

A więc tak:
- trzy punkty dla Plonka były czymś zupełnie oczywistym i niepodważalnym
- dwa punkty dla Igły - tu była mała wątpliwość. Zarówno Rudolf, jak i ci, których się zapytał o zdanie (powtórzę, niezależnie od siebie) stwierdzili jednak, że Igła wysłał swoją odpowiedź 0,24 sekundy po "Igła 3". Musiał pisać już przed komunikatem sędziego, zresztą gdyby zauważył "Igła 3", to nie pisałby już niczego więcej. W tej sytuacji do tego momentu wszyscy zawodnicy jechali na równych szansach, ale to Igła jako pierwszy spisał po Plonku i zrobił to praktycznie przed wpisaniem punktów przez Rudolfa. W tej sytuacji zasłużył na dwa punkty. Co więcej, nikt nie zdążyłby spisać odpowiedzi po przydzieleniu punktów przez Rudolfa, a przed odpowiedzią Igły, bo to były dwie dziesiąte sekundy.
- powtórek o jeden punkt nie ma. Tu jednak cały problem w tym, że regulamin dotyczy generalnie standardowych przypadków, czyli gdy po prostu dwóch zawodników nie napisało prawidłowej odpowiedzi, ale sam wyścig miał normalny przebieg. Wczoraj mieliśmy jednak inną sytuację. Sędzia pisał "wróć, mea culpa", przez co Aszotek i Molken mogli być zupełnie zagubieni i chyba byli, bo już przestali spisywać cokolwiek, tylko czekali na info, co to za "mea culpa". Głupio byłoby ich pokrzywdzić wykluczeniem przez błąd, który zaistniał nie z ich winy. W tej sytuacji, korzystając z punktu regulaminu, który mówi o tym, że sędzia ma pamiętać także o zdrowym rozsądku i zasadach fair-play, w drodze wyjątku odbyła się powtórka o 1 punkt.

[Aszotek]

Paboł ma rację, że Rudolf się ze mną konsultował, ale nie byłem jedyny - konsultacje były, z tego co wiem, z trzema osobami, zupełnie niezależnie od siebie. Co ciekawe, wszyscy doradzili generalnie dokładnie to samo.

A więc tak:
- trzy punkty dla Plonka były czymś zupełnie oczywistym i niepodważalnym
- dwa punkty dla Igły - tu była mała wątpliwość. Zarówno Rudolf, jak i ci, których się zapytał o zdanie (powtórzę, niezależnie od siebie) stwierdzili jednak, że Igła wysłał swoją odpowiedź 0,24 sekundy po "Igła 3". Musiał pisać już przed komunikatem sędziego, zresztą gdyby zauważył "Igła 3", to nie pisałby już niczego więcej. W tej sytuacji do tego momentu wszyscy zawodnicy jechali na równych szansach, ale to Igła jako pierwszy spisał po Plonku i zrobił to praktycznie przed wpisaniem punktów przez Rudolfa. W tej sytuacji zasłużył na dwa punkty. Co więcej, nikt nie zdążyłby spisać odpowiedzi po przydzieleniu punktów przez Rudolfa, a przed odpowiedzią Igły, bo to były dwie dziesiąte sekundy.
- powtórek o jeden punkt nie ma. Tu jednak cały problem w tym, że regulamin dotyczy generalnie standardowych przypadków, czyli gdy po prostu dwóch zawodników nie napisało prawidłowej odpowiedzi, ale sam wyścig miał normalny przebieg. Wczoraj mieliśmy jednak inną sytuację. Sędzia pisał "wróć, mea culpa", przez co Aszotek i Molken mogli być zupełnie zagubieni i chyba byli, bo już przestali spisywać cokolwiek, tylko czekali na info, co to za "mea culpa". Głupio byłoby ich pokrzywdzić wykluczeniem przez błąd, który zaistniał nie z ich winy. W tej sytuacji, korzystając z punktu regulaminu, który mówi o tym, że sędzia ma pamiętać także o zdrowym rozsądku i zasadach fair-play, w drodze wyjątku odbyła się powtórka o 1 punkt.

Decyzja jedyna słuszna.

Co do kwestii zmylenia mnie i Molkena, to mówiąc za siebie, powiem tak - jak zobaczyłem, że Igła 3 po odpowiedzi "gollob grudziadz", wiedząc, że spisałem dobrą odpowiedź, po prostu nie pisałem dalej. To "wróć, mea culpa" nie miało już znaczenia, bo po prostu byłem przekonany, że mam dobrą odpowiedź. Natomiast nawet nie mogło mieć znaczenia, bo krótko po tym Rudolf zakończył bieg

[Daniel]

Powracają wątpliwości dotyczące liczenia literówek w przypadkach Jonsson-Jansson. Przedstawiam swoją propozycję rozwiązania problemu, który w jakimś stopniu pewnie nigdy nie będzie w pełni rozwiązany, ale mimo wszystko propozycja ta może uprościć sytuację. Sprawa dotyczy nas wszystkich, więc przedstawiam pomysł publicznie, nawet bez konsultacji z kolegami z Zarządu. Nie jest to więc żaden komunikat Zarządu, ale jedynie propozycja do wspólnego przedyskutowania. W przypadku akceptacji będzie trzeba to ładnie ubrać w słowa i wpisać w regulamin.

Generalnie kontrowersje wzbudzają nie pomyłki typu "Nielsen" przy pytaniu o Nilsena, co raczej odpowiedzi wieloczłonowe. Niedawno zawodnik napisał "Jimmy Nielsen" i nie zostało mu to zaliczone. Tak samo było, gdy Jessup napisał "Tommy Jonsson", niedawno pojawili się też panowie "Eriksson/Eriksen/Erik coś tam". Decyzja zarządu o niezaliczeniu takich dwuczłonowych odpowiedzi, jeżeli jeden człon jest nazwiskiem innego żużlowca, wiązała się z tym, że jeśli będziemy to zaliczali, to na tej samej zasadzie prawidłowe będą odpowiedzi typu "Dariusz Staszewski", albo "Stal Chorzów".

Przechodząc do sedna sprawy - wydaje mi się, że zaliczenie odpowiedzi "Dariusz Staszewski" większości z nas będzie się wydawało bardziej absurdalne niż zaliczenie "Tommy Jonsson". A dlaczego? Z dwóch powodów. Po pierwsze - imion w ogóle jest mniej niż nazwisk. Jeżeli nazwisko jest podobne, to przymkniemy na to oko, bo przecież w odpowiedzi "Tommy Jonsson" jest jeszcze imię które tym bardziej pozwala nam przypuszczać, że quizowicz wiedział, o kogo chodzi. Imion jest natomiast mniej, więc jeżeli pojawia się w nich błąd, jest dla nas bardziej rażący. Znamy osobiście różnych Dariuszów i Mariuszów i wiemy przecież, że noszą różne imiona. Poza tym - co również ważne - są to imiona polskie (tak jak polskimi miastami są Chorzów i Gorzów), od małego dorastaliśmy w świadomości, że są to różne imiona z naszego kraju, lub różne miasta z naszego kraju. Nazwiska Jonsson-Jansson, Nielsen-Nilsen poznawaliśmy z czasem i poczucie ich różnicy będzie jednak u nas mniejsze niż w przypadku podobnych, ale różnych, imion naszych kolegów czy osób z rodziny.

Moja propozycja zakłada więc pewne zróżnicowanie oceny poszczególnych przypadków możliwych do wystąpienia na czacie. Może to być trochę bardziej skomplikowanego dla sędziego, a także dla przyszłych debiutantów, ale wydaje mi się, że jednak rozwiąże przynajmniej część problemów.

Zakładam więc, że:
- każdorazowo nie są uznawane odpowiedzi "Nilsen", jeżeli pytanie dotyczyło Nielsena, a odpowiedź zgodnie z kluczem dotyczyła tylko nazwiska i była jednoczłonowa (identycznie w przypadkach jednoczłonowych odpowiedzi typu imię, miasto itd.). Generalna zasada wygląda tak: jeżeli jest jeden człon, to nie gdybamy, czy myślał o Jonssonie, a napisał Jansson. Inne nazwisko, inne imię - nie zaliczamy z zasady
- w przypadku imion, nazw miast, nazw klubów a także polskojęzycznych nazwisk - tu również nie zaliczamy błędów. Jeżeli ktoś napisze Plech Chorzów, a chodziło o Plecha i Gorzów, to nie zaliczamy. Jeżeli Proch Gorzów, a miał być Plech i Gorzów - też nie zaliczamy. Miast i imion (szczególnie polskich) w żużlu jest jednak mniej niż nazwisk. Podciągam pod to także polskie nazwiska - naszych rodzimych zawodników znamy lepiej i uznawanie literówek Plech-Proch to jednak przesada.
- Ale - jeżeli mamy pomylone nazwisko zagraniczne w odpowiedzi wieloczłonowej, czyli casus Tomm'yego Jonssona, to liczymy normalne literówki. Argumenty za są następujące. Po pierwsze imię jest dodatkowym dowodem, że quizowicz miał pojęcie, kogo pisze i umiejscowił żużlowca we właściwej dekadzie. Po drugiej - nazwisk jest zdecydowanie więcej niż imion, miast, czy klubów. Co więcej, niektóre są wyjątkowo podobne, różnią się jedną literą. Tego rodzaju błąd razi mniej niż Mariusz-Dariusz. Unikamy za to sytuacji, gdy okazało się niedawno, że istniał nawet jakiś Golob, który jeździł na żużlu bodaj w Jugosławii w latach 50.

Wprowadzenie takich zasad sprawi, że skończy się wyszukiwanie przypadkowych no name'ów, którzy poprzez swoje istnienie dekady temu kasują odpowiedzi pasujące do literówek ("Golob"), a zarazem nie sprawi, że będziemy mieli kuriozalne akceptowania mylenia Dariusza i Mariusza.

Pozostawiam pomysł do dyskusji.

[Aszotek]

Jak dla mnie to tylko kolejne komplikacje, najlepsze regulaminy to te najprostsze. Jak często będzie się zdarzało, że ktoś celowo, z niewiedzy napisze Dariusz zamiast Mariusz? Albo Chorzów zamiast Gorzów? To będą sporadyczne przypadki, w dodatku i tak traci, bo zyskuje literówki. Najprostszym rozwiązaniem, nie powodującym, że w trakcie biegu sędzia będzie się musiał głowic, co zaliczyć, a co nie, byłoby po prostu przyjęcie, iż do każdej odpowiedzi liczymy literówki.